Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-3043/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3043/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК-137" (адрес: Россия 124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., 5557-Й ПР-Д, Д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНДАСТРИАЛ ЭНД СИВИЛ КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, СТР. 28, ПОМ/ЭТ I/3, КОМ. 255, ОГРН: <***>);

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСО-13" (143500, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИНАМИКА" (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4/КОМНАТА 504, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, ФИО5 по доверенности от 17.03.2022,

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 05.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-137" (далее – ООО «ПК-137») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "ИНДАСТРИАЛ ЭНД СИВИЛ КОНСТРАКШН" (далее – НАО «АйСиСИ») о взыскании 47 042 931 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.05.2019 № ICC-T3/1/190225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ПСО-13" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИНАМИКА".

Акционерное общество "ПСО-13" в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о судебном процессе, однако представителя в судебном заседание не направило.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 указанного кодекса и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК-137» (Заказчик) и НАО «АйСиСИ» (Управляющий) заключен Договор № ICC-T3/1/190225 от 31.05.2019 на предоставление услуг по организации управления строительным проектом «Строительство комплекса зданий фармацевтического производства, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, площадка «Алабушево», участок 1, кадастровый номер земельного участка 77:10:0003001:1017» (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Управляющий обязался оказать Заказчику услуги в целях реализации Проекта, в том числе, организации проектирования и строительства Объекта, включая инфраструктуру, технические сооружения и благоустройство территории, и реализации Проекта, а Заказчик обязался оплатить Услуги в размере и порядке, указанном в п. 7 Договора.

В соответствии с условиями Договора Управляющий обязался оказать Заказчику, в частности, следующие услуги:

проводить учет объемов и стоимости, оказанных Генпроектировщиком стадии «П», Генпроектировщиком стадии «РД», Генподрядчиком и Исполнителем услуг, выполненных и принятых Работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных Генпроектировщиком стадии «П», Генпроектировщиком стадии «РД», Генподрядчиком и Исполнителем услуг/работ и затрат на устранение дефектов (подп. в п. 3.1.3 Договора);

в случае ненадлежащего исполнения и нарушений при реализации Проекта, направлять Генпроектировщику стадии «И», Генпроектировщику стадии «РД», Генподрядчику и Исполнителям претензии относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Работ, согласованных с Заказчиком, и/или иным третьим лицам сделок, заключенных Управляющим во исполнение Договора (подп. в п. 3.1.5 Договора);

координировать и контролировать работу Генпроектировщика стадии «РД» и Исполнителей по разработке рабочей документации, внесению изменений Генпроектировщиком стадии «П» в проектную документацию (п. 3.2.4 Договора);

контролировать приемку проектной и рабочей документации, передаваемой Генпроектировщиком стадии «П», Генпроектировщиком стадии «РД» и Исполнителями, провести проверку на соответствие разрабатываемой проектной и рабочей документации техническому заданию, а также на соответствие действующим на территории РФ стандартам, нормам и правилам (п. 3.2.5 Договора);

выдавать свои замечания Генпроектировщику стадии «П», Генпроектировщику стадии «РД» и Исполнителям касательно любых чертежей, спецификаций и прочей документации, разработанной в связи с проектом, с целью принятия разумных мер для обеспечения их соответствия требованиям технического задания (п. 3.2.8 Договора);

принимать своевременные меры и осуществлять контроль за устранением выявленных дефектов Рабочей и Проектной документации (п. 3.2.9 Договора);

осуществлять функции Технического заказчика, включая строительный контроль за ходом и качеством выполняемых Работ (и работ по иным договорам подряда) в целях проверки соответствия выполняемых Работ (и работ по иным договорам подряда) Рабочей и Проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка согласно ст. 53 ГрК РФ, осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ (и работ по иным договорам подряда) (подп. б п. 3.3.1 Договора);

обеспечивать контроль за качеством строительно-монтажных работ, монтажом оборудования, пуско-наладочными работами, организацией подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию совместно с Заказчиком (подп. д п. 3.3.1 Договора);

обеспечивать оформление актов, связанных с процедурами согласования перечней недостатков, недоделок и/или дефектов в работе Генподрядчика и Исполнителей, а также контролировать и координировать указанные действия (подп. е п. 3.3.1 Договора);

принимать своевременные меры и осуществлять контроль над устранением выявленных недостатков, недоделок и/или дефектов выполненных Генподрядчиком работ (подп. ж п. 3.3.1 Договора);

организовывать и контролировать осуществление Генпроектировщиком стадии «П», Генпроектировщиком стадии и Исполнителями авторского надзора и контроля за работами. Осуществлять контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (подп. з п. 3.3.1 Договора);

производить освидетельствование и оценку скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций и узлов, видом строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов в сроки и порядки, установленные договором генерального

подряда, а также запрещать производство дальнейших работ до оформления актов освидетельствования скрытых работ (подп. к п. 3.3.1 Договора);

осуществлять приемку выполненных работ (в том числе по отдельным видам работ, по завершении отдельных этапов и комплексов работ), в том числе, участие в проведении пуско-наладочных работ (подп. л п. 3.3.1 Договора);

разработать и внедрить систему проверки актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-ба, КС-2, КС-3), счетов и счетов-фактур на промежуточную оплату работ, поступающих от Генподрядчика, с целью контроля за ходом строительства и выполнения графиков, календарных планов. Своевременно информировать Заказчика в случае отклонения от утвержденных показателей финансового плана и сроков реализации Проекта. Организовать получение исполнительной документации по каждому этапу выполнения работ от Генподрядчика, перечень которой предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами РФ (подп. о п. 3.3.1 Договора);

после окончания работ по строительству инженерных систем консультировать и сопровождать действия Заказчика по получению справок о выполнении технических условий и условий на подключение (подп. с п. 3.3.1 Договора);

контролировать предоставление Заказчику со стороны Генподрядчика и Исполнителей всей документации касательно строительства объекта и реализации Проекта, включая исполнительной документации (п. 3.4.2 Договора).

За оказание Услуг Стороны предусмотрели ежемесячное вознаграждение в размере 1 808 892, 00 руб. (п. 7.1 Договора).

Управляющий оказывал услуги по Договору, оказанные услуги были оплачены Заказчиком.

Управляющий несет ответственность перед Заказчиком и обязан возместить реальный ущерб Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 9.3 Договора).

Как указал истец, 08.02.2021 на объекте: Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) Производственного корпуса Заказчика, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Силино, <...>, произошла аварийная ситуация в результате разрыва гибкой резиновой вставки (dy 250, ру 16, тип zkb изг. Danfoss, арт. 149В008287) с последующим выходом за границы технологического оборудования ИТП теплоносителя с предположительной температурой теплоносителя >100°С. Вследствие аварии Истцу причинены убытки - в помещении ИТП и смежных помещениях вышло из строя инженерное оборудование, произошло затопление, пострадала отделка помещений.

С целью установления причин аварии проведены осмотры места аварии и смежных помещений, которые были повреждены в результате залива, с участием представителей НАО «АйСиСи» (Управляющий, тех.заказчик), АО «ПСО-13» (генподрядчик и генпроектировщик), ООО «Энерго динамика» (подрядчик, осуществляющий монтаж оборудования ИТП ПК 137), представителя производителя примененного при монтаже материала (ООО «Данфосс») и экспертных организаций.

В ходе осмотров осуществлена фото- и видеофиксация места аварии, а также смежных помещений, которые были повреждены в результате залива, замеры, необходимые для установления причин аварии (втч замер межфланцевого расстояния на вибровставках), экспертиза гибкой резиновой вставки (dy 250, ру 16, тип zkb изг. Danfoss, арт. 149В008287), разрыв которой привел к последующему выходу за границы технологического оборудования ИТП теплоносителя с предположительной температурой теплоносителя >100°С.

В результате исследования места аварии компанией ООО «Данфосс» (производитель примененного при монтаже материала) было дано предварительное заключение о причинах авария произошла по причине выхода из строя гибкой вставки ZKB DN250 PN16 (артикул 149В008287).

Причины выхода из строя указанной гибкой вставки:

Применение плоских фланцев. С гибкими вставками ZKB допустимо использование фланцев по ГОСТ 33259-2015, исполнение В, тип 11 («воротниковые»). Фактически были установлены плоские. Плоские фланцы не обеспечивают достаточной площади контакта между бортом резиновой части гибкой вставки и конструктивной частью (пространством между фланцами), что в свою очередь могло привести к течи между фланцами. Также при затягивании болтов с плоскими фланцами высока вероятность повреждения резиновой части вставки (фланец ее режет).

Превышение момента затяжки крепежа гибких вставок. При монтаже оборудования должен был быть использован динамометрический ключ. Моменты затяжки указаны в руководстве по эксплуатации. При нарушении указаний возможно «перетянуть» оборудование и вывести из строя. О превышении момента затяжки говорят замеры между фланцами гибких вставок и ответными фланцами трубопровода с обеих сторон на оборудовании, находящемся в работе. Значения разнятся в пределах 5 мм, при затягивании динамометрическим ключом они были бы одинаковыми.

Отсутствие фиксирующих опор. Опоры разгружают гибкие вставки от нагрузок трубопроводов, должны устанавливаться в непосредственной близости к оборудованию. Трубопровод в месте установки гибкой вставки должен быть отцентрован и зафиксирован в точках, находящихся на расстоянии не более трех номинальных диаметров трубопровода. Опора под насосом у вышедшей из строя гибкой вставки не является неподвижной. Насос на опоре просто стоит, и трубопровод имеет возможность перемещаться в разные стороны. При этом гибкая вставка испытывает более одного вида деформации: растяжение/сжатие и линейное смещение, - что недопустимо.

По результатам проведенных экспертиз были установлено следующее.

Согласно заключению ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» № 07-РА-2021 в качестве основной технической причины аварии отмечается:

Плоские фланцы не обеспечивают достаточной площади контакта между резиновой части гибкой вставки и конструктивной частью (разница по диаметру фланца составляет 11,5 ммв месте контакта). Данное обстоятельство, в совокупности с нарушением производства монтажных работ привело к повреждению резиновой части гибкой вставки.

Отсутствие фиксирующих неподвижных опор и, как следствие, нарушение принципа работы гибкой вставки влияния более одного вида деформаций: растяжение/сжатие и линейное смещение.

Причинами возникновения аварии (в соответствии с заключением ФБУ «НТЦЭнергобезопасность» № 07-РА-2021) - разрыва резиновой части гибкой вибровставки, являются:

Ошибочные решения рабочего проекта в части выбора ответных фланцев гибких вибровставок, отсутствие в проекте неподвижных опор, в соответствии с требованиями технической документации фирмы-производителя гибкой вибровставки;

Нарушение производства монтажных работ, приведшее к некорректной работе гибкой вставки, повреждению и последующему разрыву, а именно несоблюдение требований фирмы-производителя в части применения ответных фланцев на вибровставки.

Организация должного контроля со стороны технического заказчика (Ответчика) в части проверки проектной рабочей документации и выполнения монтажных работ на оборудовании ИТП могла исключить возникновение аварийной ситуации.

Согласно выводам другой независимой экспертной организации АО «Бюро Веритас-Русь»:

1)В нарушение п. 3.2.5 Договора Технический заказчик (Ответчик) неосуществил должный контроль и приемку проектной и рабочей документации,

передаваемой генеральным проектировщиком стадии «РД», генеральным проектировщиком стадии «П» и исполнителями, не провел должную проверку на соответствие разрабатываемой проектной и рабочей документации техническому заданию, а также на соответствие действующим на территории РФ стандартам, нормам и правилам. В результате принятое проектное решение об использовании плоского фланца и размещении опор не обеспечило должную надежность инженерной конструкции.

В нарушение пп. «д» п. 3.3.1 Договора Технический заказчик Ответчик не обеспечил контроля за качеством строительно-монтажных работ, монтажом оборудования, пуско-наладочными работами, организацией подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию совместно с Заказчиком.

В нарушение пп. «в» п. 3.3.1 Договора Технический заказчик Ответчик не провел должную проверку наличия у Генерального подрядчика документов о качестве на используемые им материалы, изделия, оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.

Управляющий гарантировал, что качество оказываемых услуг будет соответствовать качеству профессиональных услуг, обычно предоставляемых на рынке таких услуг, подтвердил, что у него и его сотрудников имеются все необходимые и достаточные лицензии, сертификаты, разрешения, членства в СРО, а также, что весь персонал, задействованный при оказании услуг, является профессиональным и оказывает услуги к соответствии с законодательством, договором и интересами Заказчика, затрачивая на оказываемые услуги время необходимое и достаточное для их оказания (п.п. 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.3 Договора).

Однако, как было установлено в ходе расследования аварийной ситуации на ИТП, Управляющий ненадлежащим образом оказывал услуги Заказчику, в результате чего Генподрядчиком (Тенпроектировщиком) и Исполнителем по строительно-монтажным работам ИТП были допущены нарушения, что привело к аварийной ситуации и причинению убытков Заказчику.

Выявленные на момент предъявления иска убытки Заказчика, причиненные Управляющим, оцениваются в размере 47 404 657, 43 руб., в том числе:

11 916 604, 93 руб. - восстановление отделки конструктивных элементов;

24 891 032,20 руб. - восстановление работоспособности инженерного оборудования;

-10 597 020, 30 руб. - восстановление работоспособности электромонтажного оборудования.

Размер причиненных убытков подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной АО «Бюро Веритас-Русь».

Требование о возмещении причиненных убытков было предъявлено Заказчиком к Управляющему в претензии от 23.08.2021 № ПК-93-2021. Также указанной претензией осуществлен зачет встречных требований на сумму 361 725, 60 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Как указал ответчик, НАО «АйСиСИ» не извещалось и не участвовало в осмотре места аварии 15.02.2021 в момент съема заявленной истцом поврежденной гибкой вставки.

Место аварии ответчик осмотрел в рамках совещания 12.03.2021 г.

На момент посещения места аварии ИТП было запущено по резервной схеме; восстановить реальную картину произошедшего в полном объеме не представляется возможным; экспертные заключения, на которые ссылается истец, ответчику не направлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора и причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением НАО «АйСиСИ» обязательств по данному договору.

Суд критически относится к представленным истцом акту осмотра места аварии, а также заключениям специалистов.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства, составленные без участия (извещения) ответчика, не могут быть проверены и не обладают признаками достоверности на предмет внесенных в них сведений об обстоятельствах и причинах аварии.

Исходя из содержания исх. ПК-93-2021 от 23.08.2021 г., собственник объекта, на котором 08.02.2021 г. произошла авария (ООО «ПК-137») не выполнил действия, предписанные Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 1114, а именно:

- ООО «ПК-137» в срок до 24 часов с момента возникновения аварийной ситуации не приняло решение о расследовании причин аварийной ситуации, не создало комиссию по расследованию причин аварийной ситуации (отсутствуют какие-либо документы и упоминания, связанные с формированием персонального состава комиссии, назначением председателя комиссии);

- О «ПК-137» не обеспечило проведение расследования причин аварии в срок до 20 дней.

Отсутствует какая-либо информация о продлении сроков работы комиссии и о причинах, по которым было невозможно завершить расследование в 20-дневный срок.

При этом фактически расследование причин аварии выполнялось не специально сформированной комиссией, а силами ФБУ НТЦ «Энергобезопасность». Дата утверждения заключения №07-РА-2021 директором -24.05.2021 года, что существенно превышает максимально возможный срок в 65 дней (истек 15 апреля 2021 года).

Исходя из содержания исх. ПК-93-2021 от 23.08.2021 г., а также заключения №07-РА-2021, ООО «ПК-137» не выполнило сохранение послеаварийной обстановки до начала проведения работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации (путем ее документирования в виде фото и видеосъемки).

Это исходит из содержания п.4.5.3 заключения №07-РА-2021. В нем указано, что осмотр проведен 15.02.2021 года (спустя 7 дней после аварии), при осмотре выполнены фото и видеофиксации. Также в перечне документов, переданных сотрудникам ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» (п.2 заключения №07-РА-2021) не перечислены фото и видеоматериалы, созданные для документирования послеаварийной обстановки. Все фотографии выполнялись после ликвидации последствий аварии, спустя 7 суток, что является нарушением Правил расследования.

Исходя из содержания исх. ПК-93-2021 от 23.08.2021 г., а также заключения №07-РА-2021, ООО «ПК-137» не осуществило передачу оперативной информации о возникновении аварийной ситуации в Ростехнадзор в письменном виде, не передало в Ростехнадзор комиссионный акт расследования причин аварии, не подготовило и не сдало в Ростехнадзор отчет о произошедшей аварийной ситуации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 25.04.2016 г. №158.

Ни в одном из упомянутых документов нет информации о том, что такие шаги были предприняты.

ООО «ПК-137» не создало в установленном порядке комиссию, не выполнено следующие предписанные Правилами расследования действия:

- не произведено должное уведомление всех заинтересованных лиц о начале расследования причин аварии (в нарушение п. 16 Правил расследования, отсутствуют доказательства уведомлений надлежащим способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления);

не произведены официальные запросы у заинтересованных лиц (включая теплосетевые компании), у органов государственной власти и местного самоуправления информации и документов, необходимых для расследования причин произошедшей аварии (в том числе регистрограммы, записи оперативных разговоров, копии технической и иной документации) с оформлением актов приемо-передачи данных документов (нарушение п. 15 и 16 Правил расследования). Никак не подтверждено происхождение и достоверность представленных в заключении №07-РА-2021 суточных и месячных протоколов учета тепловой энергии, архивных данных с контроллеров автоматизации и другой документации, на основании которой выполняются исследования сотрудниками ФБУ «НТЦ Энергобезопасность»;

- действия лиц, осуществлявших расследование причин аварии, не оформлены протоколом за подписью председателя комиссии, протокол не велся, что является нарушением п.17 Правил расследования.

Таким образом, вместо нормативно установленных действий по комиссионному расследованию причин аварии, произошедшей 08.02.2021 года, ООО «ПК-137» организовало проведение досудебной (внесудебной) технической экспертизы силами ФБУ «НТЦ Энергобезопасность».

Таким образом, ООО «ПК-137» использует для подтверждения определенных обстоятельств дела (причин аварии) заключение досудебной (внесудебной) технической экспертизы вместо конкретного установленного законом определенного доказательства (акта о расследовании причин аварийной ситуации, оформленного согласно положений Постановления Правительства РФ от 17.10.2015 г. №1114 и Приказа Ростехнадзора от 25.04.2016 г. №157).

Сам по себе факт прорыва не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а также о наличии причинной связи с заявленным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора, в том числе по качеству материалов.

При таких обстоятельствах исковые требования не доказаны .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.