Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А34-12193/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5729/2022
г. Челябинск
05 июля 2022 года
Дело № А34-12193/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-12193/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.



Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО9 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

15.11.2018 финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля LA№D ROVER RA№GE ROVER, регистрационный номер <***> VI№ номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 от 31.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО2.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должника автомобиль LA№D ROVER RA№GE ROVER, регистрационный номер <***> VI№ номер SALGA2FF6EA157092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-55145/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 по делу № А34-12193/2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 31.12.2014, проведение которой поручено ООО «Нобель-Аудит» (195196, <...>, Лит. А) эксперту ФИО7.

15.04.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А34-12193/2019 от 04.04.2019, согласно которому, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО8 уточнил требования в части применения последствий признания сделки недействительной, просил применить последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 3 900 000 руб., действительной стоимости автомобиля.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО9 (ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО10 члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Вновь утвержденный финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. Финансовый управляющий указывает на то, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. ФИО2 (сын) и ФИО9 (отец) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление. Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанная сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований должника на общую сумму более 216 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения автомобиля LA№D ROVER RA№GE ROVER, VI№ SALGA2FF6EAI57092, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО9 и ФИО2 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО9 денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом при вынесении судебного акта не дана оценка заключению эксперта №2024.01.22.СД.СЭ.№А-34-12193.2017 от 27.01.2022 года, согласно которому стоимость автомобиля LA№D ROVER RA№GE ROVER, регистрационный номер <***> VI№ номер SALGA2FF6EA157092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 по состоянию на 26.12.2014 года с учетом наличия обязательств по договору о залоге транспортного средства №7582214/ 14-А от 04.04.2014 года составляет округленно 64 000 рублей. Как правильно установлено судом, автомобиль LA№D ROVER RA№GE ROVER, VI№ SALGA2FF6EAI57092, 2014 года выпуска на момент приобретения находился в залоге АКБ «Абсолют банк». Одновременно с принятием в дар спорного автомобиля к ФИО2 перешли права и обязанности по кредитному договору <***> от 04.04.2014 года.

Таким образом, стоимость подаренного ФИО9 автомобиля необходимо определять с учетом обременении, имеющихся на дату совершения сделки. Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость LA№D ROVER RA№GE ROVER, VI№ SALGA2FF6EAI57092, 2014 года №o состоянию на 26.12.2014 года в размере 64 000рублей (с учетом имеющихся прав залога), то кредиторам вред причинен не был.

Ответчик осуществлял гашение кредитных обязательств, его доходы позволяли осуществлять обслуживание кредитных обязательств АКБ «АбсолютБанк». По мнению апеллянта, при обозначенной квалификации фактическим собственником транспортного средства LA№D ROVER RA№GE ROVER, оставался должник, то есть самостоятельно реализовывал права пользования, владения и распоряжения им. Таким образом, последующая реализация транспортного средства и гашение кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, за счет средств от его продажи также произведены должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32103), который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный автомобиль LA№D ROVER RA№GE ROVER, регистрационный номер <***> VI№ номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 был приобретен должником ФИО9 за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № <***> от 04.04.2014, заключенным между должником и АКБ «Абсолют Банк» на сумму 4 000 000 рублей, предоставленного до 04.04.2019 под 14,5% для приобретения спорного автомобиля. В пункте 3 приложения 2 к кредитному договору указана полная стоимость кредита - 6 623 901 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между должником и банком заключен договор залога транспортного средства № <***> от 04.04.2014.

31.12.2014 должник подарил спорный автомобиль своему сыну - ФИО2 по договору дарения.

12.01.2015 между банком АКБ «Абсолют Банк», должником и сыном должника было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 04.04.2014, согласно которому вместе с правом собственности на автомобиль к ФИО2 также перешли все права и обязанности по кредитному договору.

Финансовый управляющий полагает, что сделка - договор дарения от 14.02.2014 подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 31.12.2014, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО9 (был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 23 000 000 руб. под 11,75 процентов годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, на срок по 29.03.2023.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/17 удовлетворены требования Банка к ФИО9 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297 руб. 19 коп.

Следовательно, как минимум с 15.10.2014 обязательства перед Банком по кредитному договору перестали исполняться.

Впоследствии, на основании данного решения Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), при ведении процедуры реструктуризации требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 в размере 12 100 297 руб. 19 коп., из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-6/2016, солидарно с ФИО9, ООО «Байканур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии, ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ 4 А34-12193/2017 «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 в размере 17 234 391 руб. 40 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 размере 12 056 719 руб. 23 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность но кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 г в размере 14 572 270 руб. 20 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ Б АНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 в размере 28 461 117 руб. 22 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», с ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 в размере 32 697 691 руб. 09 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», с ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 в размере 31 012 343 руб. 87 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «ИНДОР», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 23.12.2011 в размере 36 824 981 руб. 45 коп. Взыскана солидарно с ФИО9, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № <***> Корп от 19.03.2012 в размере 38 211 090 руб. 40 коп.

Взысканы солидарно с ФИО9 ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «ИНДОР», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК. (ООО) расходы но оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В отношении всех заемщиков были инициированы процедуры банкротства: в отношении ООО «Первая упаковочная фабрика» дело № А56-36706/2015, в отношении ООО «Автокомплект» дело № А5624003/2015, в отношении ООО «СУ 25 СПб» дело № А56-77029/2015. Процедуры конкурсного производства в отношении данных юридических лиц завершены, юридические лица ликвидированы. Поручители ООО «Байканур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии, ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб» прекратили деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Исполнительные производства № 107180/17/78011-ИП, № 149851/17/78012-ИП возбужденные в отношении поручителей ООО «Индор», ООО «Сфера» окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, первая просрочка исполнения обязательств по кредитном у договору № 12-11/-18/КР- Корп от 23.12.2011 была допущена 31.07.2017.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.01.2019 (на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) включены требования трех кредиторов (третья очередь): ПАО «Сбербанк России» в сумме 12 100 297 руб. 19 коп. как требования обеспеченные залогом имущества, ПАО «Банк Санкт Петербург» в сумме 22 369 600 руб. 26 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника, ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 107 096 215 руб. 83 коп.

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 141 566 113 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника ФИО9 и доводы ответчика ФИО2 о том, что вместе с принятием в дар автомобиля ответчик принял на себя на себя задолженность в сумме 3 631 300 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом и затем самостоятельно досрочно погасил кредит, взятый должником на покупку спорного транспортного средства, опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу банка АКБ «Абсолют» кредитные обязательства были погашены досрочно за период с 29.04.2014 по 26.08.2016.

Однако согласно представленной выписке по счету, открытому на имя ФИО9 по кредитному договору платежи вносились ФИО9, вплоть до полного погашения кредита.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции для проверки возражений ответчика были истребованы сведения из Банка «Абсолют» относительно того, кем конкретно вносились платежи по кредиту.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, на счет, открытый на имя ФИО9 платежи осуществлялись третьими лицами - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Доводы представителя ответчика о том, что данные лица являлись работниками ООО «Аврора», где учредителем являлся ответчик и осуществляли платежи по поручению ФИО2 как верно отмечено судом, опровергаются материалами дела.

06.04.2021 из МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу поступил ответ, согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО11, ФИО12 и ФИО13, как сотрудников ООО «Аврора», за период 2014-2016 отсутствуют.

Приходные кассовые ордера, подтверждают, что денежные средства от третьих лиц поступали на расчетный счет, открытый на имя ФИО9, соответственно и списывались банком в счет погашения кредита именно с этого расчетного счета. На нового заемщика ФИО2 расчетный счет для осуществления платежей по кредитному договору № <***> от 04.04.2014 открыт не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности производить погашение кредита.

ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности представлены платежные поручения № 274 от 09.06.2016 и № 346 от 11.07.2016, согласно которым ООО «УСК» ФИО2 были предоставлены в займ денежные средства в размере 350 000 руб. и 150 000 руб. и справки 2 -НДФЛ.

В соответствии с документами, представленными в суд АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в период после даты получения займов, денежные средства на погашение кредита поступили в следующие даты и размере: 20.07.2016 - 110 000 руб., 26.08.2016 - 200 000 руб., 26.08.2016 - 1 112 116,97 руб., 26.08.2016 г. - 1 300 000 руб., итого: 2 722 116,97 руб.

Указанное обстоятельство, как верно отмечено судом, свидетельствует о недостаточности заемных средств для погашения кредитных обязательств.

Представленные ответчиком справки о доходах физических лиц 2- НДФЛ за 2016 год также не доказывают платежеспособность ответчика.

Так, в соответствии со справками, общий размер дохода ФИО9 за 2016 год без вычета НДФЛ составил 629 290 руб. 59 коп. (ООО «Аврора» - 150 000 руб., ООО «Инженерно-технический Сервис»252 000,00 руб., ПАО «Аэрофлот» - 85 616 руб. 04 коп., ООО «ЮНИЛАЙН» -141 674 руб. 55 коп.). Тогда как размер уплаченных платежей за период после совершения сделки составляет 4 385 616 руб. 97 коп.

Ответчиком, справки 2-НДФЛ, представлены только за 2016 год, тогда как договор дарения заключен 31.12.2014.

Судебная коллегия не усматривает, что ответчик представил каких-либо обоснований экономической или иной целесообразности досрочного погашения кредита и затем продажи транспортного средства третьему лицу сразу же после погашения кредитных обязательств по цене, которая даже не соответствует принципу разумности.

Судом первой инстанции в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы копии документов относительно регистрации спорного транспортного средства (т. 1.л.д 112-142).

Так, согласно полученных документов автомобиль LA№D ROVER RA№GE ROVER, регистрационный номер <***> VI№ номер SALGA2FF6EA157092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 был продан ФИО2 ФИО14 по договору купли-продажи от 20.09.2016 (с учетом того, что последний досрочный платеж по кредиту в размере 1 300 000 руб. был осуществлен 26.08.2016) по цене 250 000 рублей.

Впоследствии, 01.10.2018 ФИО14 продает данное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО15 также по цене 250 00 рублей и в карточке учета транспортного средства делается отметка о вывозе транспортного средства за пределы РФ.

Какого-либо обоснования разумности совершения сделки по отчуждению автомобиля по цене значительно меньше чем были внесены платежи по договору, ФИО2 не приведено. Цель такой сделки не раскрыто.

Судебная коллегия полагает, что совершение действий по отчуждению автомобиля по заниженной цене, при обстоятельствах выплаты кредита на сумму более чем 3 млн. руб., может свидетельствовать только об умысле сторон на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Более того, 02.11.2021 от ФИО5 в суд поступила правовая позиция, где она указывает на то, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО9 до момента продажи его третьему лицу. Представила в материалы дела копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0309554860, серии ССС № 0368934568, серии ССС № 0312106967, из которых следует, что в период с 04.04.2014 по 03.04.2015, в период с 24.01.2015 по 23.01.2016, в период с 24.01.2016 по 23.01.2017 соответственно, застрахованными лицами являлись ФИО9, ФИО11, ФИО17 и ФИО2.

ФИО14, который приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2016 по цене 250 000 рублей застрахованным лицом не значится.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу сына совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать дорогостоящий автомобиль при наличии просрочек в исполнении обязательств перед Банком, судебная коллегия также не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

При таких условиях договор дарения от 31.12.2014 подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку спорное средство в настоящее время выбыло из владения ответчика с ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу ФИО9 денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Доводы об истечении срока исковой давности судом правомерно отклонены, срок исковой давности в данном случае финансовым управляющим не пропущен, так как сделка оспаривается по нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО9 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

15.11.2018 финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля LA№D ROVER RA№GE ROVER, регистрационный номер <***> VI№ номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 от 31.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО2, следовательно, как правомерно установлено судом, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко