Решение от 10 января 2018 г. по делу № А59-4875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4875/2017
г. Южно-Сахалинск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления директора филиала № 1 Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании задолженности по страховым взносам по социальному страхованию на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством за счет имущества ООО «Палтусово» в размере 19 283 рублей 24 копеек,

при участии: от прокуратуры Сахалинской области – представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 - представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Портовик» - представитель не явился,

от Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 № Д- 65907/17/40,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно- Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления директора филиала № 1 Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании задолженности по

страховым взносам по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет имущества ООО «Палтусово» в размере 19 283 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока требование постановления директора Филиала № 1 Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палтусово» (оно же общество с ограниченной ответственностью «Портовик» (далее – ООО «Портовик», общество, должник) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общей сумме 19 283 рубля 24 копейки не исполнены. Сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «АМП Сахалина», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», Гостехнадзора и Росреестра судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Имущественное положение должника по месту его нахождения проверено не было. Доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода также остались без внимания судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает права и интересы Российской Федерации

ввиду непоступления взысканных страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Прокурор Сахалинской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель), будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по Южно- Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области), ООО «Портовик» и Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Сахалинское отделение фонда социального страхования). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок ООО «Палтусово» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 19 283 рубля 24 копейки, директором Филиала № 1 государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения было направлено постановление № 565 от 18.12.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 постановлением от 24.02.2014 возбудила исполнительное производство № 239/14/18/65, пунктом 2 которого установила должнику пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В материалах исполнительного производства, предоставленных для проверки прокурору судебным приставом-исполнителем, находятся

запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления наличия у должника счетов в банках и наличия на них денежных средств, запросы операторам сотовой связи в отношении должника, запросы в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Других документов на бумажном носителе материалы исполнительного производства, представленные органами прокуратуры суду, не содержат.

Кроме того, в исполнительном производстве имеется сводка по нему, из которой видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны следующие запросы: 06.05.2014 в пенсионный фонд; 12.05.2014 в банки и пенсионный фонд; 18.05.2014 в банки; 05.05.2016 в банки; 08.05.2016 в ГИБДД о штрафах и на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09.05.2016 о номере телефона и к операторам связи.

Однако информация из указанных органов судебному приставу- исполнителю не поступила, в материалах исполнительного производства представленных в ходе проверки прокурору и сводке по исполнительному производству отсутствует.

При этом, запрашиваемые судом в рамках настоящего дела материалы исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем суду представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Палтусово» от 03.08.2017, последнее сменило наименование на ООО «Портовик», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2017 внесена соответствующая запись, вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 окончено исполнительное производство № 239/14/18/65, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты достаточные меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 239/14/18/65, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на

имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на

имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 239/14/18/65 в отношении ООО «Палтусово».

Документы о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство находилось у неё в производстве с июня 2015 года. Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с мая 2014 года, поскольку запросы в банки и кредитные учреждения, датированные 12.05.2014 и 18.05.2014, выполнены от её имени и за её подписью.

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, следует, что с 06.05.2014 и до проведения прокурорской проверки – 25.09.2017, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления наличия у должника счетов в банках и наличия на них

денежных средств, запросы операторам сотовой связи в отношении должника, запросы в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных автомототранспортных средствах, а именно:

- 06.05.2014 в пенсионный фонд; - 12.05.2014 в пенсионный фонд;

- 12.05.2014 в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», Сбербанк;

- 18.05.2014 в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», Сбербанк;

- 05.05.2016 в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Сбербанк;

- 08.05.2016 в ГИБДД о штрафах; - 08.05.2016 в ГИБДД о штрафах;

- 08.05.2016 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 09.05.2016 о номере телефона; - 09.05.2016 к оператору связи ОАО «МТС»; - 09.05.2016 к оператору связи ОАО «МегаФон».

Между тем, направив запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях, автотранспорта и телефонных номеров, судебный пристав-исполнитель не проконтролировала ход исполнения данных запросов, не применила к адресатам запросов меры реагирования (административной или иной ответственности). Как видно из материалов дела ответы на запросы направленные как в 2014 году, так и в 2016 году не поступили приставу, что может свидетельствовать о том, что последние фактически не направлялись судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, за период с мая 2014 года по конец сентября 2017 года, т.е. до прокурорской проверки, судебный пристав-исполнитель

ограничился лишь направлением запросов в банковские и иные учреждения, в ГИБДД и операторам сотовой связи. Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестра по Сахалинской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», Гостехнадзора и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Запросы относительно наличия за должником расчетных счетов в кредитных учреждениях, контрольно кассовых машин, сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности и источников таких доходов в налоговую инспекцию, направлены не были.

В 2014, 2015, 2016 и 2017 годах по месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение организации должника и его имущества по месту регистрации не проверял.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Исполнительное производство № 239/14/18/65 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа лишь 05.10.2017, то есть после проведения Прокуратурой Сахалинской области проверки и выявления факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Палтусово» от 03.08.2017, последнее сменило наименование на ООО «Портовик», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2017 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием,

как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Однако изменение наименования должника по исполнительному производству с ООО «Палтусово» на ООО «Портовик» оставлено судебным приставом без внимания, каких-либо постановлений по данному поводу судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя о большом количестве исполнительных производств находящихся в производстве, указанная в объяснении, данном в ходе проведенной проверки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу указанных выше норм, судебный пристав исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент выявления незаконного бездействия прокурором, не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что исполнительное производство фактически было окончено только спустя три года после его возбуждения, что несмотря на окончание исполнительного производства свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Таким образом, указанное выше бездействие пристава-исполнителя нарушает права Российской Федерации, поскольку в силу ст.ст. 13, 39, 40, 144, 146 Бюджетного кодекса РФ, страховые взносы, которые должен был заплатить должник, в полном объеме поступают в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, в связи с чем, заместитель

прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления директора Филиала № 1 Государственного учреждения – Сахалинского регионального фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палтусово» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общей сумме 19 283 рубля 24 копейки, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал