Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А79-7092/2022

г. Владимир

«22» декабря 2022 года Дело № А79-7092/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 по делу № А79-7092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 151 044 руб. 52 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (далее – ООО «Спецстроймеханизация», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» (далее – ООО «СУ-33», ответчик, покупатель) о взыскании 7 151 044 руб. 52 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 2 151 044 руб. 52 коп. пени за период с 26.09.2021 по 06.10.2022, 100 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 08.07.2021 № 07/07.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СУ-33» в пользу ООО «Спецстроймеханизация» 5 000 000 руб. долга, 882 500 руб. неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2022, 48 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 270 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик исковое заявление с приложенными к нему документами не получал, что являлось основанием для оставления его без движения, а впоследствии – возвращения, это лишило ответчика права на представление доказательств, а также изложение позиции в суде; истец скрыл от суда тот факт, что ФИО2 - генеральный директор ООО «Спецстроймеханизация» получил от генерального директора ООО «СУ-33» ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи бульдозера, что подтверждается распиской.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 ООО «Спецстроймеханизация» (продавец) и ООО «СУ-33» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 07/07, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-25.01ЯБР-1 после капитального ремонта в 2021 году (товар), согласно спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость трактора составляет 10 000 000 руб. с учетом НДС-20%.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС-20% от стоимости товара (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС 20% покупателем оплачивается в течение 4 месяцев равными долями согласно приложению № 3 к договору (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков, установленных в пункте 2.3.1 договора, покупатель обязуется по требованию продавца уплачивать пени в размере 0,1% от стоимости трактора за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи № 1 и универсальному передаточному документу от 15.07.2021 № 11 истец передал, а ответчик принял трактор стоимостью 10 000 000 руб. (л.д.11-12).

Платежными поручениями от 25.08.2021 № 132, от 29.09.2021 № 186, от 15.03.2022 № 317 ООО «СУ-33» произвело оплату за поставленный товар на сумму 5 000 000 руб. (31-32).

ООО «Спецстроймеханизация» направило в адрес покупателя претензию от 24.01.2022 № 01/25 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить долг в размере 9 440 000 руб. (л.д.19-20).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара покупателю на сумму 10 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи и универсальным передаточным документом, содержащими подписи и печати сторон, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СУ-33» доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 5 000 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 882 500 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 26.07.2022, актом об оказании услуг от 26.07.2022, расходным кассовым ордером от 26.07.2022 № 123 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 26.07.2022 № 4, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, размер истребуемого долга, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, частичное удовлетворение иска, сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за подобного рода юридические услуги, суд правомерно взыскал с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 82 270 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, ввиду неполучения искового заявления, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что к исковому заявлению истцом была приложена копия почтовой квитанции от 26.07.2022 с описью вложения, которыми подтверждается факт направления иска ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.7).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления или оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

О начавшемся процессе ответчик был надлежащим образом уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также направить в суд свои возражения по предъявленным требованиям.

Представленная в суд второй инстанции расписка ФИО2 от 15.07.2021 в получении от ФИО3 14.11.2018 залога за продажу бульдозера по договору от 15.07.2021 денежных средств в размере 66 700 долларов США не подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору поставки.

Из буквального толкования указанной расписки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства переданы в качестве залога и подлежат возвращению в момент поступления на расчетный счет ООО «Спецстроймеханизация» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности по спорному договору заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ-33» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022 по делу № А79-7092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова