Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-31827/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31827/2020
16 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 42 101 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 03.02.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее – ответчик, КУиЗО) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (далее также МКД) в размере 42 101 руб. 47 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений в г. Челябинске в следующих многоквартирных домах: в МКД № 37 по ул. Ворошилова, площадью 29,8 кв.м, в МКД № 15 по ул. Ворошилова, площадью 45,0 кв.м, в МКД № 9А по ул. Ворошилова, площадью 43,9 кв.м, в МКД № 12 по ул. Краснознаменная, площадью 20,5 кв.м, в МКД № 2 по ул. Захаренко, площадью 49,4 кв.м, в МКД № 9а по ул. Чайковского, площадью 14,5 кв.м, в МКД № 320 по ул. Победы, площадью 27,0 кв.м, в МКД № 356 по ул. Победы, площадью 15,0 кв.м.

Отзывом на иск (т.2, л.д.121-122) ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 43,9 кв.м, так как в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, в отношении данного помещения 11.06.2018 с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 31; <...>, площадью 44,6 кв.м, в связи с тем, что помещение передано в собственность граждан в порядке приватизации (договор № 21083 от 24.05.1993).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, доводы отзыва в части передачи до окончания искового периода жилых помещений по ул. Ворошилова, д. 9А, кв. 29 по договору социального найма, по пр-ту Победы, д. 320, кв. 27 по договору безвозмездной передачи в собственность, не поддержал, представил контррасчет (т.2, л.д.141).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности в течение искового периода принадлежали жилые помещения в МКД № 37 по ул. Ворошилова в г. Челябинске, площадью 29,8 кв.м, в МКД № 15 по ул. Ворошилова в г. Челябинске, площадью 45,0 кв.м, в МКД № 9А по ул. Ворошилова в г. Челябинске, площадью 43,9 кв.м, в МКД № 12 по ул. Краснознаменная в г. Челябинске, площадью 20,5 кв.м, в МКД № 2 по ул. Захаренко в г. Челябинске, площадью 49,4 кв.м, в МКД № 9а по ул. Чайковского в г. Челябинске, площадью 14,5 кв.м, в МКД № 320 по ул. Победы в г. Челябинске, площадью 27,0 кв.м, в МКД № 356 по ул. Победы в г. Челябинске, площадью 15,0 кв.м. (т.1, л.д.17-25).

В соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников помещений в (МКД), оформленными протоколами, заключенными на их основании договорами управления истец в течение обозначенных выше периодов осуществлял управление перечисленными выше МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т.1,л.д.42-158, т.2, л.д.1-51).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности (т.1, л.д.26-41), которые адресатом оставлены без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 37, № 15, № 9А по ул. Ворошилова в г. Челябинске, в МКД № 12 по ул. Краснознаменная в г. Челябинске, в МКД № 2 по ул. Захаренко в г. Челябинске, в МКД № 9А по ул. Чайковского в г. Челябинске, в МКД № 320, № 356 по ул. Победы в г. Челябинске, в г. Челябинске в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 42 101 руб. 47 коп., в том числе, по жилому помещению 29,80 кв.м за период с 01.11 2018 по 11.08.2019 – 6 706 руб. 38 коп., по жилому помещению площадью 45,0 кв.м за период с 01.11.2018 по 04.03.2019 – 3 534 руб. 56 коп., по жилому помещению площадь. 43,90 кв.м. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 – 7 380 руб. 60 коп., по жилому помещению площадь. 20,50 кв.м. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 – 2 560 руб. 79 коп., по жилому помещению площадь. 49,40 кв.м. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 – 7 030 руб. 06 коп., по жилому помещению площадь. 14,50 кв.м. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 – 2 308 руб. 21 коп., по жилому помещению площадь 44,40 кв.м. за период с 5 178 руб. 94 коп., по жилому помещению площадь 15,00 кв.м. за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 - 4 257 руб. 60 коп., по жилому помещению площадь 40,60 кв.м. за период с 01.09.2017 по 28.12.2018 - 3 144 руб. 33 коп. (т.1,л.д.7-16).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, заявленные в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, оплаты за потребленные на содержание общего имущества коммунальные ресурсы в общей сумме 42 101 руб. 47 коп. (в том числе, по жилому помещению 29,80 кв.м за период с 01.11 2018 по 11.08.2019 – 6 706 руб. 38 коп., по жилому помещению площадью 45,0 кв.м за период с 01.11.2018 по 04.03.2019 – 3 534 руб. 56 коп., по жилому помещению площадь. 43,90 кв.м. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 – 7 380 руб. 60 коп., по жилому помещению площадь. 20,50 кв.м. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 – 2 560 руб. 79 коп., по жилому помещению площадь. 49,40 кв.м. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 – 7 030 руб. 06 коп., по жилому помещению площадь. 14,50 кв.м. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 – 2 308 руб. 21 коп., по жилому помещению площадь 44,40 кв.м. за период с 5 178 руб. 94 коп., по жилому помещению площадь 15,00 кв.м. за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 - 4 257 руб. 60 коп., по жилому помещению площадь 40,60 кв.м. за период с 01.09.2017 по 28.12.2018 - 3 144 руб. 33 коп.), подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2268 от 14.08.2020 (т.1, л.д.7) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 42 101 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru