Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А65-29382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29382/2021


Дата принятия решения – 10 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированное ответчиком право собственности на объект недвижимости ТП-492, расположенное по адресу: <...>

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Хим", г.Казань о признании отсутствующим права собственности ООО «ХИМ» на нежилое здание (трансформаторная подстанция: помещения №№18,19,20,21,22,23,24), 1- этажное, общая площадь 64,70 кв.м., инвентарный номер 13/26, лит. 33, объекта №9, адрес (местонахождение) РТ, <...>

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерного общества «Татэнерго», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО «Столичная фабрика», ООО «Корпорация Карай», Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2022, диплом от 30.06.2001 г., ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 г., копия диплома от 28.06.2010 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенности от 09.02.2021, диплом от 18.09.1999 г. ФИО5 по доверенности 31.12.2020 г., диплом от 30.05 2007 г.,

от третьих лиц ООО «Столичная фабрика»– ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом от 30.06.2001 г

от иных третьих лиц - не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хим" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания" (далее ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости ТП-492, расположенный по адресу: <...>

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Татэнерго», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО «Столичная фабрика», ООО «Корпорация Карай».

Определением от 06.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Хим" о признании отсутствующим права собственности ООО «ХИМ» на нежилое здание (трансформаторная подстанция: помещения №№18,19,20,21,22,23,24), 1- этажное, общая площадь 64,70 кв.м., инвентарный номер 13/26, лит. 33, объекта №9, адрес (местонахождение) РТ, <...>.

Из материалов дела следует, что за истцом ООО «Хим» 20.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции (помещения №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080702:514, расположенное по адресу: <...>.

Основанием для регистрации права является договор №1 купли-продажи от 02.05.2014, заключенный между ООО «Рамус» (продавец) и истцом (покупатель), по которому истец приобрел недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (трансформаторную подстанцию: помещения №18,19,20,21,22,23,24), инв.№13/26 , общей площадью 64,7 кв.м.

Истец указывает, что в связи с занятием ответчиком одного из помещений в здании и нахождением в нем оборудования ответчика, истец обратился к ответчику с письмом №1 от 15.01.2019.

Ответчик в письме №165-24/355 от 30 января 2019 года указал, что ТП-492 входит в состав электросетевого комплекса подстанция 110 кВ «Советская» и принадлежит на праве собственности ответчику, и представил свидетельство о регистрации права собственности на подстанцию от 28 мая 2013 года серия 16-АМ 7233391 (запись о регистрации 26 декабря 2001 года).

Полагая, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу помещение, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявление истец сослался на следующие обстоятельства.

В собственности АО «Сетевая компания» находится подстанция (ПС) 110 кВ Советская с распределенными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110кВ, лит. 1А, общей площадью по наружном обмеру 1377,1 кв.м., ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит2А, 1 эт., обще площадью 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, обшей протяженностью 1395800м, здания трансформаторных подстанции (ТП, КТП), лит. 1-40, 42-60, 62_169, 171-184, 186-207, 209-213, 216-219, 221-223, 225, 226, 228-233, 235-239, здания распределительных пунктов (РП), литер 41,61,170, 185, 208, 214, 215, 220, 224, 227, 234, инв. № 9374, объект № 1, расположенные по адресу: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 (т. 1 л.д.50). Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.94-95) подстанция (ПС) 110кВ Советская имеет кадастровый номер 16:50:000000:16014.

Таким образом, подстанция (ПС) 110 кВ Советская является единым комплексом недвижимого имущества, включающим здания трансформаторных подстанций, здания распределительных пунктов (РП), линий электропередач.

Данное имущество было закреплено за ГУП ПЭО «Татэнерго» Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом на основании договора № 7-497 от 14.06.2001, в перечне государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ПЭО «Татэнерго» спорному объекту присвоен порядковый номер 12076 (т.3, л.д.18-19).

В дальнейшем данное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал АО «Сетевая компания» от ГУП ПЭО «Татэнерго» на основании протокола собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» №1 от 07.12.2001, Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» №535-р от 10.12.2001 и акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001 (т.2, л.д.101-106).

Ответчик полагает, что здание ТП-492, расположенное на улице Магистральная г. Казань перешло в его собственность в составе единого электросетевого комплекса в 2001 году.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости ТП-492, расположенный по адресу: <...>.

При этом как пояснили стороны и следует из представленных технических документов на здание трансформаторной подстанции (лит. З-3), ответчиком занимается лишь одно изолированное помещение в здании - №18 площадью 13,5 кв.м.(по техническому паспорту от 23.05.2000), в котором размещено оборудование ответчика и доступом в которое истец не обладает.

Таким образом, фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного помещения в здании.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 21.02.2002 между ОАО «Стройдеталь-2» (продавец) и ООО «Технопарк» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Стройдеталь-2» передало ООО «Технопарк» комплекс недвижимости, расположенный по адресу <...>, состоящий в том числе из Трансформаторной подстанции (литер.ЗЗ, номер помещений №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м. (т.1 л.д.31-35).

Согласно п. 1.6 данного Договора, право собственности Продавца на Объект подтверждается планом приватизации ОАО «Стройдеталь-2», утвержденным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен план приватизации завода «Стройдеталь» от 07.09.1994 (т.3 л.д.61-78), согласно которому за заводом были закреплены объекты на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления), в том числе здание (механические мастерские), трансформаторная подстанция, трансформаторное оборудование (раздел «ОГМ ЗДАНИЕ» расчета оценочной стоимости основных средств на 01.07.1994г.). Аналогичные сведения отражены в ведомости наличия основных средств и инвентаризационных описях.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 (действовавшего на момент приватизации завода), величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ОАО «Стройдеталь-2» с момента его государственной регистрации (03.09.1996) являлось собственником всего комплекса имущества, закрепленного за заводом, в том числе и здания Механических мастерских, в составе которого под литерой З 3 находилось здание трансформаторной подстанции.

Кроме того, в техническом паспорте по состоянию на 23.05.2000 на здание Механических мастерских, инв. №13/26, указано, что 23.05.2000 внесена запись о собственнике ОАО «Стройдеталь-2», в разделе V содержатся сведения о литере З 3 - Трансформаторная подстанция , а в Экспликации к поэтажному плану строения содержится, состав литера З 3: РУ, Электрощитовая, ТП, ТП, Электрощитовая, Кладовая и Подсобное помещение, площадь которых составляет 64,7 кв.м.

В дальнейшем 21.07.2004 ООО «Технопарк» по договору купли-продажи передало недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (трансформаторную подстанцию: помещения №18,19,20,21,22,23,24), инв.№ 13/26 , общей площадью 64,7 кв.м., литер З 3 ООО «Рамус», которое передало его истцу по договору №1 купли-продажи от 02.05.2014.

При указанных обстоятельствах спорное помещение №18 площадью 13,5 кв.м. и здание, в котором оно находится, не могло быть закреплено за ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения по договору № 7/497 от 14.06.2001г. и в последующем внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

Более того, как следует из технической документации электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество подстанции (ПС) 110 кВ Советская с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ и базой Южного района эл.сетей (ЮРЭС), составленной 10.08.2001 (т.3 л.д.12-17), в ЭСК включены здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. Под литерой 30 перечня зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов указана трансформаторная подстанция №492 площадью по внутреннему обмеру 7 кв.м., площадь застройки по наружному обмеру – 12 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2001.

Согласно Перечню государственного имущества, закрепленного за ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения по договору № 7/497 от 14.06.2001г. и вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания» (т.3 л.д.18-19), за литерой 12076 указано здание с наименованием «ТП-492 по ул. Магистральная», местонахождение здания – <...>.

Таким образом, спорное имущество - нежилое здание трансформаторной подстанции (помещения №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца, по своим техническим и пространственным характеристикам не является тождественным имуществу, которое было передано ОАО «Сетевая компания».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих, как право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции (помещения №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, так и то, что помещение №18 площадью 13,5 кв.м. в указанном здании находится в незаконном владении ответчика - ОАО «Сетевая компания».

При таких обстоятельствах требование истца в отношении ответчика ОАО «Сетевая компания» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления АО «Сетевая компания» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества "Сетевая компания" нежилое помещение №18 площадью 13,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:080702:514, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Хим".

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев