Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-383/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6544/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-383/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу              № А76-383/2025.


В судебном заседании 28.08.2025 принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (далее - истец, ООО «Магинвестпром», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее - ответчик, ООО «ПЗПС», ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от в размере                49 974 922 руб. 12 коп., неустойку в размере 13 186 613 руб. 60 коп., осуществлении начисление неустойки по договору до полного исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПЗПС» в пользу ООО «Магинвестпром» задолженность по договору поставки в размере 46 789 667 руб. 76 коп.; неустойку за период с 22.07.2024 по 28.03.2025 в размере 13 186 613 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 334 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 46 789 667 руб. 76 коп., начиная с 29.03.2025 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПЗПС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Перейти к рассмотрению дела № А76-383/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2025.

От ООО «Магинвестпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2024-19.12.2024; копия счета на оплату № 280 от 26.08.2024; копия платежного поручения № 4708 от 26.08.2024; копия соглашения об овердрафте от 04.03.2025 г.) с доказательствами направления в адрес иных участников спора. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО «ПЗПС» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв до 02.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2025 в том же составе суда.

От ООО «ПЗПС», ООО «Магинвестпром» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.08.2025 с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из представленного экземпляра мирового соглашения, от 29.08.2025 подписанного со стороны ООО «Магинвестпром» генеральным директором ФИО2, и со стороны ООО «ПЗПС» - генеральным директором ФИО3, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1. Арбитражным судом Челябинской области вынесено Решение от 12.05.2025 г., которое на дату заключения настоящего мирового соглашения не вступило в законную силу.

2. После объявления Арбитражным судом Челябинской области 29.04.2025 г. резолютивной части Решения Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 27 000 000,00 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № 14-11 от 15.07.2022 г. на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 19 789 667,76 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

3. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности путем перечисления в пользу Истца денежных средств в размере 19 789 667,76 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек в соответствии со следующим графиком:

1) 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей в срок до 20.09.2025 г. включительно;

2) 4 789 667,76 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек в срок до 30.09.2025 г. включительно;

3) 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей в срок до 20.10.2025 г. включительно;

4) 3 000 000 (три миллиона) рублей до 30.10.2025 г., включительно;

4. Издержки по делу понесенные сторонами, распределяются в соответствии с абз. 2 п. 3. ч. 1ст. 333.40 НК РФ.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 67 от 11.02.2025г. оплачена госпошлина в размере 847 334 (восемьсот сорок семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от оплаченной Истцом госпошлины, а именно;

423 667,00 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в срок до 30.11.2025 г. включительно (дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика);

Оставшаяся часть госпошлины в размере 50% - 423 667,00 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек подлежит возврату Истцу из бюджета.

Расходы, понесенные Ответчиком по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А76-383/2025, возлагаются на Ответчика.

5. Стороны договорились, и Ответчик обязуется оплатить неустойку, предусмотренную договором в сумме 8 600 000,00 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей в соответствии со следующим графиком:

1) 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в срок до 20.11.2025 г. включительно;

2) 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 30.11.2025 г. включительно;

3) 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 20.12.2025 г. включительно;

4) 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 31.12.2025 г. включительно;

От остальной части исковых требований о взыскании неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда - в сумме 4 586 613,60 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей 60 копеек), а также начисления неустойки до полного исполнения обязательств, Истец отказывается.

6. В случае нарушения графика оплаты основной суммы долга по мировому соглашению, ответчик обязуется оплатить Истцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня нарушения графика мирового соглашения.

7. В случае нарушения какого-либо срока оплаты, установленного мировым соглашением более чем на 5 (пять) календарных дней, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на все суммы, подлежащие оплате ответчиком по настоящему мировому соглашению не зависимо от наступления срока оплаты следующего платежа. При наличии просрочки списания денежных средств с расчетного счета Ответчика по первому платежу, предусмотренному графиком мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд незамедлительно.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется на утверждение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и приобщается арбитражным судом к материалам дела.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные            ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Учитывая, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение правового конфликта по судебному делу, а также при отсутствии неясности у самих сторон мирового соглашения в его понимании и исполнении, имеющаяся в тексте мирового соглашения опечатка не может создавать формальные препятствия для исполнения судебного акта арбитражного суда.

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано уполномоченными представителями сторон.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение – утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-383/2025 подлежит отмене, производство по указанному делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов; если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов (пункт 4 мирового соглашения).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО «Магинвестпром» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 423 667 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2025 № 67

ООО «ПЗПС» из федерального бюджета следует возвратить 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 3563.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-383/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (ответчик) на следующих условиях:

«Истец ООО «Магинвестпром», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава,

Ответчик ООО «ПЗПС», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава,

в целях прекращения спора по делу № А76-383/2025, руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Арбитражным судом Челябинской области вынесено Решение от 12.05.2025 г., которое на дату заключения настоящего мирового соглашения не вступило в законную силу.

2. После объявления Арбитражным судом Челябинской области 29.04.2025 г. резолютивной части Решения Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 27 000 000,00 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № 14-11 от 15.07.2022 г. на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 19 789 667,76 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

3. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности путем перечисления в пользу Истца денежных средств в размере 19 789 667,76 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек в соответствии со следующим графиком:

1) 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей в срок до 20.09.2025 г. включительно;

2) 4 789 667,76 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек в срок до 30.09.2025 г. включительно;

3) 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей в срок до 20.10.2025 г. включительно;

4) 3 000 000 (три миллиона) рублей до 30.10.2025 г., включительно;

4. Издержки по делу понесенные сторонами, распределяются в соответствии с абз. 2 п. 3. ч. 1ст. 333.40 НК РФ.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 67 от 11.02.2025 г. оплачена госпошлина в размере 847 334 (восемьсот сорок семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от оплаченной Истцом госпошлины, а именно:

423 667,00 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в срок до 30.11.2025 г. включительно (дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика);

Оставшаяся часть госпошлины в размере 50% - 423 667,00 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек подлежит возврату Истцу из бюджета.

Расходы, понесенные Ответчиком по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А76-383/2025, возлагаются на Ответчика.

5. Стороны договорились, и Ответчик обязуется оплатить неустойку, предусмотренную договором в сумме 8 600 000,00 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей в соответствии со следующим графиком:

1) 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в срок до 20.11.2025 г. включительно;

2) 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 30.11.2025 г. включительно;

3) 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 20.12.2025 г. включительно;

4) 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 31.12.2025 г. включительно;

От остальной части исковых требований о взыскании неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда - в сумме 4 586 613,60 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей 60 копеек), а также начисления неустойки до полного исполнения обязательств, Истец отказывается.

6. В случае нарушения графика оплаты основной суммы долга по мировому соглашению, ответчик обязуется оплатить Истцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня нарушения графика мирового соглашения.

7. В случае нарушения какого-либо срока оплаты, установленного мировым соглашением более чем на 5 (пять) календарных дней, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на все суммы, подлежащие оплате ответчиком по настоящему мировому соглашению не зависимо от наступления срока оплаты следующего платежа. При наличии просрочки списания денежных средств с расчетного счета Ответчика по первому платежу, предусмотренному графиком мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд незамедлительно.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется на утверждение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и приобщается арбитражным судом к материалам дела.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Производство по делу № А76-383/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» из федерального бюджета 423 667 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 11.02.2025 № 67.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.07.2025              № 3563.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

А.Г. Манакова