Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-125220/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125220/2018
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 01.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1020/2023) ООО "АКВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-125220/2018, принятое

по иску СНТ "КУЙВОЗИ-2"

к ООО "АКВА"

о взыскании



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Куйвози-2" (далее – истец, СНТ "Куйвози-2") обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее – ответчик, ООО "Аква") о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора подряда от 05.12.2017 № 68/С и 1972,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 132 302 руб. неосвоенного аванса, 19 899,46 руб. процентов за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, проценты, начисленные на сумму аванса с 02.04.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ) за каждый день просрочки, 4255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с СНТ «Куйвози-2» в пользу ООО «Аква» 5772 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 150 684,46 руб. денежных средств.

От истца в суд поступило заявление о взыскании 229 190 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 28.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 88 230,30 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является документально неподтвержденной и необоснованно завышенной.

От истца поступил мотивированный отзыв, в которой выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: копию договора поручения №23/2018 от 23.07.2018, акт оказанных услуг от 30.12.2021 на сумму 229 000 руб., платёжными поручениями, РКО, доверенность на представителя.

Довод ответчика о том, что представленные платежные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом услуг представителя ввиду того, что в них не указано назначение платежа и отсутствует ссылка на договор, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная исполнителем плата была получена по другим основаниям, нежели чем в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что иск удовлетворен на 40,38%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 88 230,30 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-125220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова