Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-125220/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125220/2018
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества "Куйвози-2" (адрес: 188656, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (адрес: 198188, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 20.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 14.09.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Куйвози-2" (далее – истец, СНТ "Куйвози-2") обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее – ответчик, ООО "Аква") о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора подряда от 05.12.2017 № 68/С и 1972,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 24.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 01.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между СНТ "Куйвози-2" (заказчик) и ООО "Аква" (подрядчик) был заключен договор подряда № 68/С (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по обустройству эксплуатационной скважины на объекте Заказчика, расположенном: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, согласно технического задания Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работ по договору - 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа. В случае неблагоприятных погодных условий, препятствующих качественному выполнению работ, срок сдачи работ продлевается по взаимному согласованию сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансирование подрядчику в размере 50% от стоимости договора, что составит 375 000 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 375 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 № 192, в свою очередь ответчиком истцу направлен односторонний акт от 03.07.2018 о выполненных работах № 00000011 на сумму 375 000 руб.

Однако работы не были выполнены ответчиком в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием, в связи с чем истец отказался от подписания указанного акта, направил в адрес ответчика письменный отказ от приемки работ, подписания вышеуказанного акта.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме в адрес последнего была направлена претензия от 04.09.2018 № 01/09/2018 с уведомлением о расторжении договора с 05.09.2018, а также требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ООО "Аква" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения СНТ "Куйвози-2" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на выполнение дополнительных работ, на что им было указано в переписках сторон от 23.08.2018, от 10.07.2018, от 26.02.2019, последующее согласование сторонами дополнительных работ по договору, их выполнение и передачу соответствующего результата работ истцу до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в связи с чем спорный аванс был отработан в полном объеме.

В то же время, возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что между сторонами не было подписано никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о вносимых в договор и Техническое задание Приложение № 1 к договору изменений.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Аква" работ по договору, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ пo строительству и обустройству скважины в СНТ «Куйвози 2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в том числе работы выполненные согласно письмам Виктора Загороднего от 23.03.2018 13:47 и Владимира Горбатого от 26.02.2019 в 13:09?

- определить фактический объем выполненных ООО «Аква» работ?

- соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Аква» работ техническому заданию приложение № 1 к договору № 68/С от 05.12.2017?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.03.2020 № 1781-2020-А56-1255520/2018 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО «Аква» работ составила 242 698 руб.; фактический объем выполненных ООО «Аква» работ описан в исследовательской части заключения; объем фактически выполненных ООО «Аква» работ не соответствует техническому заданию приложение № 1 к договору от 05.12.2017 № 68/С.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них в части объема выполненных работ и поставленных ответчиком материалов, оцениваются судом как достоверные.

Материалы дела помимо Договора и технического задания, содержат также переписку и письменные пояснения сторон, расчеты (в том числе, в виде смет). С учетов всех представленных документов суд приходит к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные и используемые до настоящего времени истцом работы. Надлежащее качество и использование фактически имеющегося результата установлено экспертом. Переписка (в том числе, письма ФИО5 и Горбатого В.) сторонами не оспаривается, что следовало, в том числе, из позиций сторон при назначении экспертизы.

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, разъяснения, данные в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 132 302 руб., то есть в размере за минусом стоимости качественно выполненных Обществом работ по договору (согласно экспертному заключению: 375 000 руб. – 242 698 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку встречное предоставление надлежащего качества и фактически эксплуатируемое истцом, ответчиком предоставлено. Иной подход с учетом конкретных обстоятельств дела повлечет необоснованное получение истцом выгоды в виде неоплаченного результата работ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом даты расторжения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосвоенного аванса в размере 132 302 руб. за период с 16.10.2018 по 01.04.2021 и составят 19 899,46 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Куйвози-2" 132 302 руб. неосвоенного аванса, 19 899,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 02.04.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки, и 4255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Куйвози-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква" 5772 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Куйвози-2" 150 684,46 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.