Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А14-7944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж


«02» августа 2021г. Дело № А14-7944/2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТР-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 134 459 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 17.05.2021

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 16.03.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТР-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТР-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 6 134 459 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 17.05.2021.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.07.2021.

В предварительное судебное заседание 26.07.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке статей 136, 137 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором ПАО «Южный Кузбасс» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определением суда от 02.06.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02.08.2021.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1344 ЮК/18 (далее – договор №1344 ЮК/18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации). Перечень товаров, поставка которых будут осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент товара, стоимость товара и сроки поставки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2 Спецификации №2 Ш от 09.07.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 стороны определили срок оплаты – в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной «Торг-12»). Перечисляются денежные средства на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным №10 от 02.06.2020 на сумму 10 124 928 руб. и №11 от 03.06.2020 на сумму 11 862 384 руб., а всего на общую сумму 21 987 312 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11616/2020 от 30.11.2020, вступившим в законную силу, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТР-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 21 987 312 руб., неустойка за период с 14.06.2020 по 11.08.2020 в размере 1 297 251,29 руб.

Обязательства по оплате задолженности перед истцом в сумме 23 423 986 руб. 29 коп. исполнены ответчиком 17.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением №491373 от 23.04.2021.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 12.08.2020 по 17.05.2021 в сумме 6 134 459 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензию №43 от 22.06.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 6 134 459 руб. 49 коп. за период с 12.08.2020 по 17.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018) стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №1344 ЮК/18 от 01.08.2018 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №А14-11616/2020.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (до 1 457 007 руб. 10 коп.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, составляет 37% в год, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и более чем в 4 раза превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что если рассматривать средние размеры ставок по краткосрочным кредитам, то размер ставок по кредитам для коммерческих организаций варьируется от 7,6% до 12%, средний размер ставки составляет не более 10% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ПАО «Южный Кузбасс», учитывая, что задолженность оплачена в полном объеме, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 457 007 руб. 10 коп.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 672 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 457 007 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 17.05.2021, 53 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.И. Росляков