Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-23192/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23192/2025
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-8539/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЦ «Охрана-2001»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-23192/2025

по заявлению Прокуратуры центрального района г. Сочи о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОЦ «Охрана-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее - ООО «ОЦ «Охрана-2001») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025

ООО «ОЦ «Охрана-2001» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОЦ «Охрана-2001» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЦ «Охрана-2001» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-55/00034315 от 16.09.2016, выданной Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

В период с 12.03.2025 по 18.03.2025 в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охранной деятельности и лицензионных требований прокуратурой Центрального района г. Сочи с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОЛРР ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю была проведена проверка антитеррористической защищенности объектов образования на территории г. Сочи.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ОЦ «Охрана-2001» оказывает охранные услуги ГБПОУ Краснодарского края «Сочинский колледж поликультурного образования» по адресу: <...>.

17.03.2025 охрану объекта ГБПОУ Краснодарского края «Сочинский колледж поликультурного образования» по адресу: <...> осуществляли ФИО1 и ФИО2.

В подтверждение наличия статуса охранника ФИО1 и ФИО2 были представлены удостоверения частных охранников:

- серии В № 825100, выданное 21.05.2024 Управлением Росгвардии по Оренбургской области сроком действия до 21.05.2029.

- серии Б № 346097, выданное 16.03.2023 ГУ Федеральной службы войск НГРФ по Московской области сроком действия до 16.03.2028.

А также личные карточки охранников ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001»:

- от 02.07.2024 № 056-00106-55/00034313 ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области,

- от 09.07.2024 № 056-00106-55/00034315 ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области.

Между тем, согласно письму отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сочи) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № 4256/18-869 от 20.03.2025, по данным ведомственного сегмента СЦУО «Росгвардия» вышеуказанные документы Управлением Росгвардии по Оренбургской области, ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области, ГУ ФСВНГ РФ по Московской области и ЦЛРР ФИО1 и ФИО2 не выдавались.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» допустило к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны - ГБПОУ Краснодарского края «Сочинский колледж поликультурного образования» по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2, которые не имеют правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверениями частного охранника.

Указанное является нарушением:

- ч. 5 ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

- пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011

№ 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Установив изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанным, 10.04.2025 прокуратурой Центрального района г. Сочи было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление составлено в присутствии представителя общества - ФИО3

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» к административной ответственности были направлены прокуратурой Центрального района г. Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная

охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено, в том числе, Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 10 Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране объектов, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение указанных норм ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» допустило к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны ГБПОУ Краснодарского края «Сочинский колледж поликультурного образования» по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2, которые фактически не имеют правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что в силу указанных норм является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Указанное подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.04.2025, письмом отдела лицензионно-

разрешительной работы (по г. Сочи) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № 4256/18-869 от 20.03.2025 и по существу не отрицается ответчиком.

Данные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем суд первой инстанции привлек ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, в том числе, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящем случае ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе указывает на малозначительность совершенного им деяния и просит вообще освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокуратурой также не подана жалоба на мягкость примененного в отношении ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» административного наказания. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ апелляционный суд не вправе изменить судебный акт первой инстанции, ухудшив положение ответчика. В этой связи решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу следует оставить без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии основании для освобождения ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду малозначительности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на привлечение ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» к административной ответственности также подлежат отклонению ввиду следующего.

Общество указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края срок давности привлечения его к ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. Этот срок исчисляется со дня выявления нарушения, то есть с момента, когда уполномоченное лицо обнаружило факт совершения правонарушения.

Факт совершения ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» правонарушения был установлен прокуратурой 17.03.2025. Таким образом, срок привлечения ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - до 15.06.2025.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 09.06.2025 срок привлечения ООО «ОЦ «ОХРАНА-2001» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество знало о поддельности документов, судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.04.2025, общество указало, что факт правонарушения признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-23192/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова