Решение от 24 января 2019 г. по делу № А24-6893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6893/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 093 260, 69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт (полномочия проверены);

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее - ответчик, ООО «ЖКТ», место нахождения: 656037, Алтайский край, <...>) о взыскании 1 093 260, 69 руб., из которых 213 500, 74 руб. неустойки по договору от 30.12.2016 № 43-05-2016 за период с 01.06.2017 по 28.07.2017 и 879 759, 95 руб. неустойки по договору от 22.12.2016 № 42-05-2016 за период с 16.05.2017 по 28.07.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 43-05-2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по замене котла ТВГУ-2 № 1 (монтажные работы) на котельной № 26 г. Елизово (пункт 1.1 договора).

Началом выполнения работ установлено 20.12.2016, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1) – 31.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 847 734 руб.

В нарушение условий договора работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, а именно 28.07.2017.

30.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока работ за период с 01.06.2017 по 28.07.2017 в сумме 213 500, 74 руб.

22.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 42-05-2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по замене котла № 2 «Гефест», котла № 3, 4 марки «ТВГУ-2» (монтажные работы) на котельной № 1 п. Лесной Новолесновского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

Началом выполнения работ установлено 07.12.2016, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 1) – 15.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 000 000 руб.

В нарушение указанного договора работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, а именно 28.07.2017 на сумму 5 944 324 руб.

28.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока работ за период с 16.05.2017 по 28.07.2017 в сумме 879 759, 95 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке.

Так, в пункте 11.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапов работ), а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0, 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен и ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с него неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 213 500, 74 руб. неустойки по договору от 30.12.2016 № 43-05-2016 за период с 01.06.2017 по 28.07.2017 и 879 759, 95 руб. неустойки по договору от 22.12.2016 №42-05-2016 за период с 16.05.2017 по 28.07.2017, того в сумме 1 093 260, 69 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 933 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 093 260, 69 руб. неустойки и 23 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 117 193, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько