Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А08-10484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10484/2020
г.Калуга
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова судей М.М. Нарусова

ФИО1 при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ФИО2 - представитель по

ответственностью Управляющая доверенности от 25.12.2022; организация «Молодежная» ФИО3 - представитель по

доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: Администрации города Белгорода не явились, извещена надлежащим

образом;

от третьих лиц: Управления Росреестра по Белгородской не явились, извещено надлежащим

области образом;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещено надлежащим

в Курской и Белгородской областях образом;

Министерства имущественных и

земельных отношений Белгородской не явились, извещено надлежащим области образом;


ФИО4 ФИО4 - паспорт;

ФИО5 ФИО5 - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А08-10484/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения площадью 100,8 м² инвентарный номер 13022 и площадью 28,8 м² инвентарный номер 13022, расположенные в многоквартирном жилом доме № 46 по ул.Щорса г.Белгорода.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Администрация города Белгорода в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах просят, так же отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители истца в судебном заседании поддержали жалобу в полном объёме, так как истец владеет данным имуществом с 2005 года.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заявлении просили отказать в удовлетворении заявленной жалобы, так как все расходы по содержанию и ремонту спорных помещений несли собственники многоквартирного жилого дома, истец больше не является управляющей компанией данного дома.

Иные лица по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в 1986 году был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 46 по ул.Щорса г.Белгорода. На первом этаже дома было размещено РЭУ № 11. Так как РЭУ фактически не имело подсобных помещений для хранения инвентаря, производства необходимых работ, исполнительным комитетом Белгородского городского Совета народных депутатов было принято решение № 346 от 12.05.1991 о реконструкции арки в доме 46 по ул.Щорса с целью создания дополнительных помещений.

В результате проведенной реконструкции образовалось два нежилых помещения площадью 36,2 м² и 119,3 м², которые использовались РЭУ под мастерскую и склад соответственно.

Сам истец в письменных пояснениях указывает, что до ноября 2001 года МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода находился на обслуживании МУП по РЭЖФ № 11.

27.11.2001 на основании протокола-решения общего собрания домовладельцев создано товарищество собственников жилья «Молодежное», в связи с чем, ТСЖ «Молодежное» был передан жилой фонд, в т.ч. МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода.

В феврале 2004 года был подписан договор № 10 между МУ «Городской жилищный фонд» и управляющим ТСЖ «Молодежное» об обязательстве по организации технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, где в приложении к договору указан, в том числе МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода.

21.09.2005 протоколом общего собрания собственников жилого дома № 46 по ул.Щорса г.Белгорода принято решение о том, что осуществлять управление жилым домом будет ТСЖ «Молодежное».

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома № 46 по ул.Щорса г.Белгорода от 05.11.2010 жилой дом передан в управление истца.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1862/2019 представителю собственников многоквартирного дома № 46 по ул.Щорса г.Белгорода в иске о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, а также встречном иске администрации города Белгорода о признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения отказано.

С 01.02.2021 многоквартирный дом перешел под управление ООО «Экомир ЖБК-1».

Поскольку иных лиц, которые имеют притязания на спорные помещения, нет, истец полагает, что спорные помещения принадлежат ООО УО «Молодежная» на праве собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.


Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.


В качестве доказательств владения спорными помещениями в течение пятнадцати лет истец сослался на платежные поручения об оплате электроэнергии за период с 2005 по 2010 годы, акты сверок взаимных расчетов с ОАО «Белгородская сбытовая компания» за 2013 – 2020 годы, договор энергоснабжения от 01.03.2010, акты проверки работы приборов учета от 2006, 2011, 2014 года, акты о приемке выполненных работ по покраске от 2017 года.

Между тем, указанные документы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, поскольку из них однозначно не следует факт оплаты энергоснабжения именно спорных помещений и их ремонте за счет собственных средств ООО УО «Молодежная», а не средств собственников МКД.

Сам истец в письменных пояснениях указывает, что до ноября 2001 года МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода находился на обслуживании МУП по РЭЖФ № 11.

27.11.2001 на основании протокола-решения общего собрания домовладельцев создано товарищество собственников жилья «Молодежное», в связи с чем, ТСЖ «Молодежное» был передан жилой фонд, в т.ч. МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода.

В феврале 2004 года был подписан договор № 10 между МУ «Городской жилищный фонд» и управляющим ТСЖ «Молодежное» об обязательстве по организации технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, где в приложении к договору указан, в том числе МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода.

21.09.2005 протоколом общего собрания собственников жилого дома № 46 по ул.Щорса г.Белгорода принято решение о том, что осуществлять управление жилым домом будет ТСЖ «Молодежное».

05.11.2010 протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № 46 по ул.Щорса г.Белгорода решено, что управлять МКД № 46 по ул.Щорса г.Белгорода будет ООО УО «Молодежная».

Таким образом, фактически владение истцом спорными помещениями осуществлялось в силу договора № 10 об обязательстве по организации технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, а в последующем в силу договора управления 2010 года данным многоквартирным жилым домом № 46.

С 01.02.2021 дом № 46 по ул.Щорса г.Белгорода перешел под управление ООО «Экомир ЖБК-1», в связи с чем встал вопрос об освобождении истцом спорных помещений.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что течение срока приобретательной давности определено истцом неверно.

Так, вопреки утверждениям истца, учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Молодежное» и ООО УО «Молодежная» факт правопреемства между указанными самостоятельными юридическими лицами не подтверждается.

Довод о том, что ТСЖ «Молодежное» и ООО УО «Молодежная» создавали одни и те же лица основанием для юридического правопреемства не является.

Правовых оснований для присоединения срока владения спорными помещениями МУП по РЭЖФ № 11 и ТСЖ «Молодежное» у истца не имеется.

Как указывают собственники квартир ФИО4 и ФИО5, ООО УО «Молодежное» стало использовать спорные помещения только с 2011 года, что подтверждается договорами управления на жилой фонд. Безусловных доказательств обратного истцом не представлено.


Таким образом, истцом не доказан факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорными помещениями как своими собственными не по договору в течение пятнадцати лет и трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца об отказе ФИО4 в иске о признании права общедолевой собственности на спорные нежилые помещения, а также об отказе Администрации города Белгорода в признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения безусловно не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, ч. 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А08-10484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1