Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-34236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А55-34236/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании   28 января – 11 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-1»

О признании незаконным уведомления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2025,

от заинтересованного лица -  после перерыва ФИО2, доверенность от 19.12.2024

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.    Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от06.09.2024 № КУВД-001/2024-41485104/1 об отказе в исправлении технической ошибки позаявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Самарской области погасить в ЕГРН запись о праве собственностимуниципального района Волжский Самарской области на земельный участок скадастровым номером 63:17:0603001:2796.

Определением суда от 11 октября 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-1».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2025 года до 11.02.2025 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2024 Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление) направлено заявление об исправлении технической ошибки о праве муниципального района Волжский Самарской области на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0603001:2796 путем погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Уведомлением Управление Росреестра по Самарской области от 06.09.2024 № КУВД-001/2024-41485104/1 (далее – оспариваемое уведомление) Администрации района отказано в исправлении технической ошибки.

Несогласие заявителя с оспариваемым уведомлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что  оспариваемое уведомление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как считает Администрация вывод Управление Росреестра по Самарской области, о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поскольку при продаже застройщиком помещений в многоквартирном доме покупателю недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок в силу закона поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению.

Администрация указывает, что положения Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации не запрещают формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома. При этом дома на участке представляют собой единый жилищный комплекс с единой инфраструктурой.

По мнению Администрации, ссылка Управления Росреестра по Самарской области на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П является ошибочной, поскольку выводы судом сделаны при исследовании иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых в настоящем случае, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:17:0603001:2796 был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603001:861 и поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2015 на основании межевого плана, представленного ООО «Юг-1». Государственная  регистрация  права собственности ООО «Юг-1» была проведена на основании Договора купли-продажи земельных участков от 17.02.2014 (запись о регистрации права №63-63/001-1/010/2015-4709/1 от 13.07.2015).

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 ЗК РФ, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В рассматриваемом случае ООО «Юг-1» в установленном законом порядке представило заявление об отказе от права собственности на ЗУ:2796, а поскольку в ЕГРН уже содержались сведения о спорном объекте, какие-либо еще документы - не требовались. Основания для приостановления или в государственной регистрации   прекращения права собственности, смотренные положениями ст. 26 Законом №218-ФЗ у Управления отсутствовали.

Запись о праве собственности Общества была погашена, и внесена запись о праве собственности Администрации м.р. Волжский от 14.03.2017 № 63:17:0603001:2796-63/001/2017-12. Основание - ст.56 Закона №218-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что указанная запись является технической ошибкой отклоняется судом, так как ст. 61 Закона №218-ФЗ прямо установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае какого-либо несоответствия между сведениями ЕГРН о спорном объекте и сведениями в документах, на основании которых были внесены указанные сведения, не установлено, заявитель доводов о наличии такого несоответствия не приводит.

Кроме того, заявленное ходатайство относится к записям о правах, что в силу прямого указания Закона №218-ФЗ не может быть осуществлено в заявительном порядке, в том случае, если такая ошибка будет установлена.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае с государственной регистрации права собственности на первую квартиру в одном из многоквартирных домов расположенных на указанном земельном участке, Управлению надлежало провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на ЗУ 2796, отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку сам земельный участок под многоквартирным домом отсутствует.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 №307-ЭС21-803 и иную судебную практику не может быть принята судом, так как судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление от 06.09.2024 № КУВД-001/2024-41485104/1 об отказе в исправлении технической ошибки основано на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о распределении  госпошлины  судом не рассматриваются, так как заявитель в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина