Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А70-5554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5554/2022
г. Тюмень
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 17.02.2022 № ВАО126 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – председатель Комиссии ФИО2 на основании протокола собрания от 05.07.2019;

установил:

ООО УК «РУСЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №ВАО 127 о назначении административного наказания от 17.02.2022.

Судом установлено, что при формулировании просительной части заявления Обществом допущена опечатка при указании номера оспариваемого постановления. Заявитель ошибочно указал в просительной части в качестве номера оспариваемого постановления 127, в то время как мотивированная часть заявления касается оспаривания постановления № 126. В материалы дела представлено постановление от 17.02.2022 № ВАО126 о назначении административного наказания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом в рамках настоящего дела фактически оспаривается постановление от 17.02.2022 № ВАО126 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что также оспаривает событие вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2022 года в 13 ч.40 мин. ведущим инженером квартальной инспекции ВАО города Тюмени по адресу: по адресу: <...>, было проведено обследование места совершения правонарушения, о чем составлен осмотр места совершения административного правонарушения от 14.01.2022.

По результатам осмотра было установлено нарушение Обществом требований к зимней уборке.

24.01.2022 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

17.02.2022 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №ВАО126, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований нарушение требований п. 7 Положения об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №161-пк (далее – Положение № 161-пк).

Пунктом 7 Положения № 161-пк установлено, что места временного складирования снега, скола льда должны быть огорожены сигнальными лентами, оборудованы предупреждающей информационной табличкой, в которой указано наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов.

Отсутствие сигнальной ленты и таблички сформированной кучи снега по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе осмотром места совершения административного правонарушения.

В данном случае, суд полагает доказанным факт события правонарушения Обществом.

Доводы Общества о том, что табличка и сигнальная лента были фактически установлены, однако сорваны детьми, не имеет документального подтверждения.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что в силу заключенного договора подряда на уборку территории от снега, подрядчик должен обеспечивать выполнение требований Положение № 161-пк

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.12.2013 Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, содержание общего имущества включает в себя комплекс работ, в том числе содержание придомовой территории (уборка земельного участка), вывоз и размещение твердых бытовых отходов на городской свалке.

В соответствии с ч.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Следовательно, обязанность по выполнению требований по безопасной зимней уборке возлагается на Общество.

Суд в данном случае отмечает, что наличие договора подряда, заключенного с подрядной организацией или физическим лицом, непосредственно выполняющим работы, не исключает обязанность Общества соблюдать предъявляемые требования в части организации снегоочистки территории. Договор подряда регулирует только гражданско-правовые обязанности указанных сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что определило ответственное должностное лицо за проведение зимней уборки, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией главного инженера. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Положения № 161-пк.

Доводы Общества судом отклонятся по следующим основаниям.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела в данной части, суд отмечает, что сам по себе факт составления должностной инструкции не свидетельствует о достаточности мер, принятых Обществом, и направленных на предотвращение совершения правонарушения.

Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Обществом контроля за исполнением должностной инструкции, принятие Обществом мер контроля за действиями ответственных лиц.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в ред., действующей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В отношении положений ч. 3 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, изложенных в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, суд отмечает, что согласно пояснениям представителей сторон, должностное лицо Общество к административной ответственности, не привлекалось.

Кроме того, в данном случае судом установлено, что Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 17.02.2022 № ВАО126 о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом при вынесении настоящего решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб., что соответствует санкции ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ, введена ст. 4.1.2.

Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что норма ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку уменьшает размере санкции за совершение административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ положения ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению в отношении Общества как улучающие его положение.

На основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016.

Санкция ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает в качестве субъекта правонарушения лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, размер административного штрафа для Общества не может превышать 15 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление от 17.02.2022 № ВАО126 о назначении административного наказания подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление от 17.02.2022 № ВАО126 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени в отношении ООО «УК «РУСЬ» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.