Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А08-1664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1664/2018
г. Белгород
26 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСОМ" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 24 300 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 191-Д от 14.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КОНСОМ" обратился в арбитражный суд с иском ко взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 24 300 руб. страхового возмещения; 3 000 руб. за составление дубликата экспертного заключения; 321,08 руб. почтовых расходов; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец по итогам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 21 000 руб. страхового возмещения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 321,08 руб. почтовых расходов

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "КОНСОМ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 в 12 часов 40 минут в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21154 г/н <***> совершила столкновение с автомобилем ToyotaCamry г/н <***> который принадлежит на праве собственности ООО «КОНСОМ». В результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, согласно ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «КОНСОМ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов было получено страховой компанией 08.07.2017 (повторное обращение), но страховая выплата страховщиком произведенане была.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» № 2034 от 24.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry г/н <***> составляет с учетом износа 21 300,00 рублей. За составление отчета оплачено 3 000 рублей. Всего сумма материального ущерба составила 24 300,00 руб.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, которая была получена страховой компанией 01 сентября 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил истцу сумму страхового возмещения, ООО "КОНСОМ"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основаниесвоих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07.02.2019 ходатайствоистца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехничесая экспертиза, производство которой порученоэксперту – технику ООО «Союз Оценка» ФИО4, стаж экспертной работы более 14 лет, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство TOYOTACAMRI, г/н <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 27.07.2016 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Рассчитать стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства TOYOTACAMRI, г/н <***> на дату ДТП (27.07.2016) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

28.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 541, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу экспертом установленыстепень, характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство TOYOTACAMRI, г/н <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 27.07.2016 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определены в таблице:

№ п/п

Наименование детали

Описание повреждения

Замена

Ремонт

Окраска

1
Задний бампер

Деформация пластика, обрыв крепления в нижней части с потерей фрагмента

V
-

V
2

Крышка багажника

Нарушение ЛКП в нижней торцевой части от смещения заднего бампера

-
-

V
3

Крышка заднего датчика парковки задняя левая и правая внутренняя

Нарушение ЛКП, стес

-
-

V
По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства TOYOTACAMRI, г/н <***>, на дату ДТП (27.07.2016) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 29 500 руб. – без учета износа и 21 000 руб. – с учетом износа.

Исследовав представленное экспертом ООО «Союз Оценка» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"21 000 руб.страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются значительно завышенными и не обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представилквитанцию-договор № 023293 от 29.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного ответчик не представил.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. возложены на истца ООО «Консом», которые перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по чеку – ордеру № 46 от 04.12.2018.

28.02.2019 копии материалов дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по чеку – ордеру № 46 от 04.12.2018, перечислены на расчетный счет ООО «Союз Оценка».

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,почтовые расходы на отправку документов в сумме 321,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "КОНСОМ"подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "КОНСОМ"удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНСОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 000 руб. страхового возмещения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 321,08 руб. почтовых расходов; 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.