Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А19-6043/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6043/2015

«2» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Кволити» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>)

о взыскании 35 247 руб. 73 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити»

к Администрации города Иркутска

о взыскании 389 259 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, удостоверение;

эксперта: ФИО3, паспорт;

установил:

Администрация города Иркутска 17.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Кволити» о взыскании 35 247 руб. 73 коп., составляющих неустойку по муниципальному контракту №2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 на оказание услуг по разработке концепции внешнего облика города Иркутска.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2015 предъявил к истцу встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 389 259 руб. 75 коп., из них: 388 404 руб. 75 коп. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 руб. – пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

Определением суда от 04.06.2015 по делу № А19-6043/2015 встречный иск ООО «С-Кволити» к Администрации города Иркутска о взыскании 389 259 руб. 75 коп. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 по делу № А19-6043/2015 исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет однородных требований, в результате зачета с Администрации города Иркутска в пользу ООО «С-Кволити» взыскано 324 991 руб. 24 коп.; с ООО «С-Кволити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 с Администрации города Иркутска в пользу ООО «С-Кволити» взыскано 15 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 по делу № А19-6043/2015 о взыскании с Администрации города Иркутска в пользу ООО «С-Кволити» 15 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу отменено по новым обстоятельствам.

Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области произведен поворот дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016, с ООО «С-Кволити» в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 15 000 руб.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал; пояснил, что в концепции ответчика много используется рекламы, в то время как по условиям контракта (техническим заданием) перед ответчиком не ставился вопрос о рекламе; не оспорил факта выполнения ответчиком работы по контракту, и даже факта превышения техзадания; пояснил, что весь спор сводится в отражении в концепции сведений о рекламных конструкциях, в случае, если бы ответчик убрал рекламу из концепции, работы были бы приняты заказчиком; считает, что работы ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск признал, встречный иск поддержал в полном объеме; пояснил, что разработанная концепция соответствует пункту 5.1 Технического задания к муниципальному контракту.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, суд установил следующее.

Между Администрацией города Иркутска (истцом по первоначальному иску, заказчиком по контракту) и ООО С-Кволити» (ответчиком по первоначальному иску, исполнителем по контракту) 12.12.2014 на основании протокола № 0134300079214001522-3 от 27.11.2014 по итогам электронного аукциона № 834/14 заключен муниципальный контракт № 2014.371957 (010-64-001469/14), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции внешнего облика города Иркутска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 388 404 руб. 75 коп., включает в себя НДС (если исполнитель является плательщиком НДС) стоимость трудозатрат, все расходы и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится заказчиком в срок до 30.12.2014 на основании предъявленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 5.1 контакта начальный срок оказания услуг – с момента подписания сторонами настоящего контракта, конечный срок оказания услуг – не позднее 25 декабря 2014 года. Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 5.2: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Доказательств расторжения, прекращения контракта суду не представлено.

Во исполнение условий контракта № 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением сроков установленных контрактом.

Поскольку срок оказания услуг установлен контрактом – 25.12.2014, ввиду несвоевременного представления результатов, ответчик письмами № 905-71-2529/4 от 30.12.2014, 905-71-34/15 от 27.01.2015, 905-71-359/5 от 30.03.2015 обращался к ответчику с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014.

Ответчик письмами № АВ-127/0315 от 04.03.2015, № АВ-13/0315 от 10.03.2015 указывал, что осознает ответственность и согласен оплатить штрафные санкции за перенос сроков выполнения контракта, просил учесть объективнее обстоятельства: крайне сжатые сроки, отведённые условиями контракта на выполнение такой сложной и ответственной работы.

Сопроводительным письмом № АВ-137/0315 от 30.03.2015 «Об исполнении МК № 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014» ответчик представил истцу:

- Концепцию архитектурного облика г. Иркутска на бумажной основе: 2 тома формата А3, содержащие текстовое описание проблематики, концепцию организации рекламно-информационной среды в границах исторического поселения г. Иркутск, выводы, требования и регламенты, а также: положения: графические аналитические и проектные предложения;

- Копию указанных материалов в электронном виде: 2 СД-диска;

- Акт выполнения работ по контракту (подписанный ответчиком) на полную договорную сумму.

Истец в ответ № 905-710457/15 от 02.04.2015 на представленные документы указал, что представленные исполнителем материалы исследуют вопрос распространения рекламы и рекламных конструкций по городу Иркутску, когда как целью оказания услуг является разработка графического регламента размещения объектов информационного оформления с учетом формирования и сохранения архитектурного облика города Иркутска с учетом исторических особенностей. Представленные ООО «С-Кволити» 31.03.2015 материалы не отвечают задаче и целям возникших правоотношений, определённых пунктом 1.1. контакта, требованиями технического задания. В связи с чем, истец направил двухсторонний акт выявленных недостатков и сроках их исполнения от 02.04.2015, предложив ответчику подписать указанный акт и устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте.

Ответчик претензией № А13-141/0415 от 13.04.2015 «О завершении выполнения МК № 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014» направил истцу Акт выполнения работ по контракту № МК 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 в соответствии с Техническим заданием от 12.04.2015 (с Протоколом разногласий от ООО «С-Кволити» к акту заказчика от 02.04.2015 – фактически от 09.04.2015), указав, что письмо заказчика №905-71-457/15 от 02.04.2015 не является мотивированным отказом по смыслу пункта 3.2.2, так как лишен пояснений и мотивированных аргументов, и потребовал в 3-дневный срок подписать переданный письмом от 30.03.2015 № АВ- 137/0315 Акт выполнения работ, оплатить выполненные работы за вычетом суммы пени.

Поскольку ответчик, требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом № 905-710457/15 от 02.04.2015, в размере 35 247 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт № 905- 710457/15 от 02.04.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 905-710457/15 от 02.04.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет контракта (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Приложении № 1 к договору (Техническое задание);

- сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 5.1 контракта усматривается, что работы подлежат выполнению в срок с 12.12.2014 по 25.12.2014.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном соответствии с требованиями контракта в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 контракта № 905-710457/15 от 02.04.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3, установленных согласно п.п. 3.1.5, 3.2.3, п.п. 3.1.11, 5.1 настоящего контракта, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящих контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, указанных в п.п. 3.1.3, установленных согласно п.п. 3.1.5, 3.2.3, п.п. 3.1.11, 5.1 настоящего контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 настоящего контракта.

В пункте 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ДП , где:

C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, неустойка составила в сумме 35 247 руб. 73 коп. из расчета: (110/13)*100%=8,4615 К=0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Где: 110-дней просрочки 13 – дней исполнения контракта;

С=(0,01*0,0825)*110=0,09075

Где: 0,01 – коэффициент;

0,0825 – ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на начало декабря 2014;

0,09075 – ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента.

П= (388 404,75-0)*0,09075=35 247 руб. 73 коп.

Где:

388 404,75 – сумма контракта;

0-сумма исполненных обязательств по контракту

0,09075 – ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 247 руб. 73 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме. Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 905-710457/15 от 02.04.2015, в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 35 247 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «С-Кволити» заявлен встречный иск о взыскании с Администрации города Иркутска 389 259 руб. 75 коп., из них: 388 404 руб. 75 коп. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 руб. – пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

Рассмотрев встречный иск ООО «С-Кволити», суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что работы выполнены в соответствующем качестве, имеющийся отказ истца в приемке работ не мотивирован и не обоснован, в связи с чем ООО «С-Кволити» считает, что оснований для отказа в оплате результата работ не имеется, а также подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по оплате.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Истец в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в период с декабря 2014 года по март 2015 года представил акт выполнения проектных работ по МК № 2014.371957 от 22.12.2014 № 1 от 30.03.2015 на сумму 388 404 руб. 75 коп.

Указанный акт подписан со стороны исполнителя, следовательно, является односторонним.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмом № 905-710457/15 от 02.04.2015 заказчик отказался от принятия результата работ, мотивировав свой отказ несоответствием выполненной работы требованиям муниципального контракта № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 и технического задания к нему, поскольку представленные исполнителем материалы исследуют вопрос распространения рекламы и рекламных конструкций по городу Иркутску, тогда как задачей контракта является обеспечение соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска, градостроительных норм и правил при размещении объектов информационного оформления, целью оказания услуг является разработка графического регламента размещения объектов информационного оформления с учетом формирования и сохранения архитектурного облика города Иркутска с учетом исторических особенностей. Представленные ООО «С-Кволити» 31.03.2015 материалы не отвечают задаче и целям возникших правоотношений, определённых пунктом 1.1. контакта, требованиями технического задания. В связи с чем, истец направил акт выявленных недостатков и сроках их исполнения от 02.04.2015, предложив ответчику подписать указанный акт и устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, при отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие такой отказ, и определить их обоснованность.

Оспаривая законность отказа заказчика от приемки результата работ, общество во встречном иске указало на то, что направленное в его адрес письмо № 905-710457/15 от 02.04.2015 не представляет мотивированного отказа, поскольку ответчик по встречному иску предложил подписать двухсторонний акт выявленных в услугах недостатков, при этом какие именно недостатки заказчик нашел в выполненной работе не указал, а просто написал «не исполнено».

На указанное письмо, ООО «С-Кволити» ответило письмом № А13-141/0415 от 13.04.2015 с приложением протокола разногласий, в котором указало, где именно в Концепции (на какой странице, какой абзац и т.д.) располагается тот или иной раздел, о котором заказчик в своем письме указал «не исполнено».

Основным доводом Администрации города Иркутска является несогласие с тем, что в рамках Концепции ООО «С-Кволити» наряду с оценкой и переработкой вывесок тех организаций, которые расположены в зданиях исторического центра города, а также режимных табличек, обществом проведена работа по оценке и переработке вывесок организаций, режимные таблички, а также рекламные вывески, которые расположены на зданиях и рекламных баннерах и иных объектах недвижимости в историческом центре города Иркутска.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения вопроса, имел ли подрядчик при выполнении работ по контракту в контексте исследования вопроса о внешнем облике г. Иркутска, право исследовать лишь вопросы вывесок, режимных табличек и не исследовать вопросы рекламы, а также же в целом о соответствии выполненной работы техническому заданию по ходатайству ООО «С-Кволити» определением суда от 06.11.2015 по делу назначена судебная дизайнерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли, при исследовании вопроса о внешнем облике г. Иркутска рассматриваться только объекты информационного оформления и не рассматриваться рекламные объекты?;

- Соответствует ли Концепция внешнего облика г. Иркутска, разработанная ООО «С-Кволити» Техническому заданию к Муниципальному контракту № 010-64- 001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014?

По окончании срока проведения экспертизы экспертом ФИО4 в суд представлено экспертное заключение от 30.11.2015, согласно которому эксперт пришел к заключению, что по первому вопросу можно однозначно ответить «нет», поскольку внешний облик города формируется из всего комплекса объектов городской среды;

по второму вопросу: однозначный ответ «да», поскольку концепция предполагает достаточно общие принципиальные решения, которые исследованы и представлены согласно техническому заданию.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.11.2015, Администрация города Иркутска не оспорила, каких-либо возражений не заявила.

Отменяя решение суда от 30.12.2015, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2016 указал, что оценивая результат работ, суд не учел возражения администрации, настаивающей на необходимости соответствия представленной концепции техническому заданию, предусматривающему: разработку перечня конкретных требований к единому городскому стилю объектов информационного оформления; конкретные принципы размещения информационных объектов; разработку концепции с учетом особенностей каждой улицы, входящей в исторический центр (пункт 4.11, пункт 4.1.2, раздел 3 технического задания); определение для всех зон исторического поселения состава информационных объектов, их количества, типового вида и формата. Из акта, составленного подрядчиком, следует, что все текстовое содержание концепции является пояснительной запиской, то есть относится только к одному элементу состава концепции (пункт 3 раздела 5 технического задания контракта), а именно к вводной ее части. Исполнение раздела 3.1.4, 4 предусматривающего разработку принципов концепции, фактически содержит описание процесса работы авторов концепции. В разделе 6.2 концепции первоначально устанавливаются допустимые формы информационных объектов, а затем следует вывод о запрете на их размещение. Целью контракта являлась разработка графического регламента размещения объектов информационного оформления. Суду необходимо оценить документацию с учетом цели договора и возможности использования результата работ при создании информационных объектов на территории всего исторического поселения с наличием особенностей конкретных домов (пункт 3.1.11 технического задания). Вывод о соответствии результата работ техническим условиям контракта, сделанный без анализа соответствия акта подрядчика от 12.04.2015, содержащего ссылки на конкретные разделы концепции, требованиям договора, следует признать преждевременным.

Учитывая отсутствие в заключении эксперта ФИО4 вывода о соответствии результата работ техническим условиям контракта, без анализа соответствия акта подрядчика от 12.04.2015, содержащего ссылки на конкретные разделы концепции, требованиям договора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по ходатайству ООО «С-Кволити» по делу назначена дополнительная судебная дизайнерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено директору института изобразительного искусства и социально-гуманитарных наук ИрНИТУ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли концепция внешнего облика г. Иркутска, разработанная ООО «С-Кволити» целям муниципального контракта № 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 и возможно ли использование результатов при создании информационных объектов на территории всего исторического поселения города Иркутска с наличием особенностей конкретных домов?

2. Соответствует ли результат работ условиям муниципального контракта № 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 с учётом возражений, указанных подрядчиком в акте от 12.04.2015?

Экспертом ФИО3 01.08.2017 представлено экспертное заключение, в соответствие с которым:

На вопрос первый о соответствии результатов концепции целям договора и возможном ее использовании по назначению, эксперт однозначно ответила «да, соответствует», так как графический и предпроектный анализ и регламенты (б), по смыслу концепции, являются универсальным инструментом, позволяющим в любом конкретном случае, с учетом особенностей каждого дома или панорамного фрагмента улицы предварительно определить место для размещения информационных конструкций (объектов информационного оформления), а также их габариты, колористические и шрифтовые характеристики. Опираясь на заключительные положения работы (выводы, рекомендации, примеры проектных решений), можно добиться эффективных результатов в сохранении и улучшении исторического внешнего облика всего исторического поселения г. Иркутска при размещении объектов информационного оформления.

На вопрос второй о соответствие результатов работ условиям муниципального контракта с учетом акта подрядчика, эксперт однозначно ответила «да, соответствует».

Эксперт указал на обоснованность возражений подрядчика в Акте от 12.04.2015, так как акт содержит адресные ссылки и расшифровки разделов и страниц концепции, в которых раскрывается та или иная тема, соответствующая конкретному пункту технического задания; и форме, содержанию и структуре представленная концепция соответствует техническому заданию; в каждом разделе концепции раскрыты требуемые понятийные, содержательно-теоретические, научно-методические аспекты; в работе представлены необходимые объемы исходных фактических фотоматериалов, панорам и таблиц в пределах исторического поселения. Выполнены теоретико-методические обоснования, общие выводы и рекомендации по применению полученных в концепции результатов, что является необходимым условием получения пролонгированного (не одномоментного) и достоверного прикладного результата.

В судебном заседании эксперт на вопрос истца пояснил, что поскольку целью оказания услуг по контракту является разработка концепции внешнего облика города Иркутска, в данном случае подразумевается всё графическое оформление объекта, то есть в данном случае это вывески и реклама, за исключением информационных знаков, поскольку ни дизайнеры, ни архитекторы это не устанавливают; информационную составляющую (рекламу) можно не использовать, однако необходимо предусмотреть при разработке концепции, поскольку это единое целое графического оформления (графическое оформление – это всё составляющее визуализации г. Иркутска), за исключением дорожных знаков. Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что объекты информационного оформления это обобщенное понятие, информационное наполнение это совокупность каких-то действий; то есть информация, носящая рекламный характер включает в себя информационное оформление. В данном случае заказчик должен был конкретизировать, что необходимо было выполнить, а реклама в данном случае не нужна. Поскольку задание не конкретизировано, то подразумевается, что разработать (исследовать) необходимо всё, что и было выполнено исполнителем.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.07.2017, Администрация города Иркутска в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспорила.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, вместе с тем, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Экспертные заключения от 30.11.2015, от 28.07.2017 составлены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и являются надлежащими доказательствами применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту №2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014), суд находит необоснованными доводы Администрации города Иркутска об отсутствии задания на исследование рекламных конструкций на основании следующего:

В разделе 5.1 технического задания подрядчику предлагается описать актуализацию существующих проблем, невнимание к архитектуре, самовольную установку объектов информационного оформления на фасадах зданий, а также прилегающих к ним оградах, воротах, заборах; определить типы вывесок, их классификацию по форме и содержанию, иерархию вывесок, светящиеся вывески, панели-кронштейны, таблички, афишные конструкции, витрины, логотипы.

Данный перечень носит обобщающий характер и не конкретизирован о необходимости исключения в исследовании информации рекламного характера на объектах информационного оформления.

Кроме того, предлагаемые к исследованию объекты информационного оформления, размещенные на оградах, заборах, воротах, а также перечисленные виды вывесок, не исключают, а подразумевают, в том числе и информацию рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Запрет или ограничение распространения наружной рекламы на объектах культурного наследия, находящихся в границах территории достопримечательного места и включенных в реестр, а также требования к ее распространению устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, и вносятся в правила землепользования и застройки, разработанные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи Закона).

Требования пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении распространения на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы, содержащей исключительно информацию о проведении на объектах культурного наследия, их территориях театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий или исключительно информацию об указанных мероприятиях с одновременным упоминанием об определенном лице как о спонсоре конкретного мероприятия при условии, если такому упоминанию отведено не более чем десять процентов рекламной площади (пространства). Требования к распространению на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия в случае распространения наружной рекламы, предусмотренной настоящим пунктом (пункт 3 указанной статьи Закона).

Следовательно, пунктом 3 статьи 35.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены исключения для размещения наружной рекламы культурных мероприятий с указанием информации о спонсоре мероприятия, занимающей не более 10 % рекламного пространства.

Ограничений в размерах объекта информационного оформления, с информацией рекламного характера культурного мероприятия законом не предусмотрено.

Вместе с тем, размещение любой информации, в том числе и разрешенной законом информации рекламного характера, на фасаде зданий, имеющих историческую ценность, на улицах, скверах, площадях, набережных и т.д. должно подчиняться правилам архитектуры и градостроительства.

Концепция предлагает размещение объектов информационного оформления, в том числе, с разрешенной законом рекламной информацией определенным образом, с учетом параметров и пропорций зданий, улиц, скверов, площадей, в связи с чем, концепция не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертных заключений от 30.11.2015, от 28.07.2017, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «С-Кволити» могут быть признаны выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает, что поскольку приемка результатов работ заказчиком произведена, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется, так как обязательство ответчика по оплате истцу стоимости работ возникло после сдачи результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 в предусмотренные контрактам сроки в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 требование ООО «С-Кволити» о взыскании задолженности в размере 388 404 руб. 75 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «С-Кволити» о взыскании неустойки, предусмотренной условий контрактом № 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 контакта, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ согласно условиям контракта за период с 01.04.2015 по 08.04.2015 (8 дней) на сумму задолженности 388 404 руб. 75 коп., в размере 855 руб.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 855 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований на сумму 35 247 руб. 73 коп. В результате зачета с Администрации города Иркутска в пользу ООО «С-Кволити» следует взыскать 324 991 руб. 24 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация г. Иркутска при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивала, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

ООО «С-Кволити» при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину не уплачивало, ходатайствовало об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет: за первоначальный иск – 2 000 руб., за встречный иск – 10 785 руб. 20 коп.

Поскольку Администрация г. Иркутска от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию за первоначальный иск с ООО «С-Кволити» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 по ходатайству ООО «С-Кволити» по делу назначена и проведена судебная дизайнерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

ООО «С-Кволити» по определению от 06.11.2015 платежным поручением № 1 от 13.10.2015 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 по делу № А19-6043/2015 по заявлению эксперта ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет в банке получателя перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие по платежному поручению № 1 от 13.10.2015 в качестве оплаты за проведение судебной дизайнерской экспертизы по делу № А19-6043/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по ходатайству ООО «С-Кволити» по делу назначена и проведена судебная дизайнерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

ООО «С-Кволити» платежным поручением № 122944 от 02.06.2017 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Следовательно, с Администрации г. Иркутска в пользу ООО «С-Кволити» следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Кволити» о взыскании 35 247 руб. 73 коп. удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» к Администрации города Иркутска о взыскании 389 259 руб. 75 коп. удовлетворить.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) 324 991 руб. 24 коп.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) 35 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова