Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-14559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-14559/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны (ИНН 245500106767, ОГРНИП 304245533700152), г. Минусинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Минусинск, Красноярский край,

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» о взыскании ущерба в размере 251 664 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, , 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Глория Джинс».

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора между сторонами, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ранее изложенную позицию по делу поддержал, представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пояснил, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.04.2019. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (с приложенными документами), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные пояснения (с приложенными документами), ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил суд проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 662608, <...>), перед экспертом поставить следующие вопросы:

- какова стоимость, объемы и виды выполненных ремонтно-восстановительных работ в нежилом <...> после затопления произошедшего 25.01.2018?

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб, выраженный в затратах на проведение ремонта в размере 216 419 руб. 76 коп. и покупки видеокамер наружного наблюдения 10 500 руб., причиненный в результате затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, поскольку суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, ответчиком в материалы данного дела не представлены доказательства принятия мер к урегулированию спора. Истец в судебном заседании пояснил, что мирное урегулирование спора в данном случае не представляется возможным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заслушав пояснения представителя истца, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать, как необоснованного, поскольку в материалах дела имеются материалы досудебной экспертизы, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, кроме того истцом в спорном помещении проведен ремонт, что подтверждается имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» заключен договор об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату Управляющей организацией по заданию Пользователя помещением по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, обеспечению условий предоставления коммунальных услуг Пользователю, и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности;

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме сформирован в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170; состав работ по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома входят следующие работы и услуги:

а)содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое состоитиз:

- диспетчерского и аварийного обслуживания (тел. <***>)

- системы осмотров: весенний и осенний осмотр многоквартирного дома с обследованием кровли, фасада, технических помещений, подвала и изготовления проектно-сметной документации;

- содержания мест общего пользования, в том числе подвала, чердака и кровли;

- технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора управляющая организация обязана:

- оказывать пользователю услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с периодичностью и в объемах согласно постановлению Правительства РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

- обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, потребительские свойства и режим предоставления которых должны соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора управляющая организация обязана:

- соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

- нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своейдоли в праве общей собственности на имущество путем внесения платы засодержание и ремонт общего имущества, выраженной в квадратных метрах общейплощади помещения, находящегося в пользовании.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 сторонами согласовано, что в случае невыполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных, в разделе 2 договора, последняя несет ответственность перед пользователем за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы или не по его вине. За некачественное или несвоевременное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению условий по представлению коммунальных услуг Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

01.04.2014 сторонами заключено соглашение №1 о внесении изменений в договор от 01.08.2012.

В собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение собственником сдается в долгосрочную аренду, в нем расположен магазин «Глория Джинс».

25.01.2018 утром произошло проникновение воды с потолка в помещение № 58, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актами осмотра от 25.01.2018, 26.01.2018, 31.10.2018.

Вследствие затопления был нарушен штукатурно-окрасочный слой потолков магазина, затоплена система видеонаблюдения состоящая из трех видеокамер и подходящих к ней проводов; скрытая система электроснабжения состоящая из кабелей и распределительных коробок.

Истец полагает, что обязанность содержать в работоспособном состоянии стояк канализации (по адресу <...>) лежит на обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское».

Истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки») с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, нанесенного нежилому помещению по адресу: <...>, в результате затопления.

Согласно заключению специалиста от 21.02.2018 №2102-2/18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления на дату оценки, с учетом износа, составило 251 664 руб.

20.03.2018 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о добровольном досудебном урегулировании спора от 19.03.2018 № исх. КСП-048.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма 226 919,76 руб., составляющая сумму реального ущерба, выраженного в затратах на проведение ремонта в размере 216 419,76 руб. и покупки видеокамер наружного наблюдения 10 500 руб., итого 226 919,76 руб.

В материалы дела истцом представлены договоры № 7/у от 09.04.2018, № 21 от 12.03.2018, № 22 от 12.03.2018, подтверждающие выполненные работы и товарный чек № 645 от 01.11.2017 на сумму 10 500 руб. на покупку видеокамер¸ акты осмотра от 04.03.2019 и от 04.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика реального ущерба, выраженного в затратах на проведение ремонта в размере 216 419 руб. 76 коп., покупки видеокамер наружного наблюдения 10 500 руб., причиненный в результате затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> 000 руб. сумму расходов за проведенную экспертизу и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕИ №988952, выданное 30.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

08.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и открытое акционерное общество «Глория Джинс» (в настоящее время акционерное общество «Глория Джинс», арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №б/н, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №58 общей площадью 387,2 м.кв., состоящее из комнат №1 – 3,1 м.кв.; №2-384,1 м.кв. (приложение №1 к договору), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Из пункта 6.3 договора аренды от 08.08.2011 следует, что арендодатель не несет ответственности:

- в случае прекращения подачи воды, электроэнергии, прекращения работы канализации или любой другой коммунальной услуги, если это не является результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействий со стороны арендодателя,

- в случае нанесения ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействий со стороны арендодателя,

- исполнением Арендодателем обязательных для исполнения распоряжений органоввласти.

01.10.2017 истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение №14 к договору аренды нежилого помещения от 08.08.2011.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 по причине засора канализационного стояка произошло затопление помещения № 58, расположенного по адресу: <...>

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- актом от 25.01.2018, составленным уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс»,

- актом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» от 25.01.2018 о последствиях залива квартиры №18, которая находится над спорным помещением, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, актом от 26.01.2018 установлено, что согласно записи в журнале заявок аварийной службы ООО «Уютный дом» от «25» января 2018 года в 09 часов 49 минут зарегистрирована заявка по поводу подтопления нежилого помещения магазина «Глория джине» дома № 50а по улице Абаканская. При выезде на место оказалось, что затопление произошло по причине засора и протечки канализационных стоков из общедомового канализационного стояка и внутренней системы канализации квартиры №18. В следствии этого был нарушен штукатурно-окрасочный слой потолков магазина, затоплена система видеонаблюдения состоящая из трех видеокамер и подходящих к ней проводов, скрытая система электроснабжения состоящая из кабелей и распределительных коробок. Указанный акт подписан уполномоченными лицами: директором ООО «Уютный дом» - ФИО4, мастером участка ООО «Уютный дом» - ФИО5, собственником ИП ФИО1 – Судаковой Н.П, администратором магазина «Глория джинс» - ФИО6, директором УК «Ванеевское» - ФИО7

01.08.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» заключен договор об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату Управляющей организацией по заданию Пользователя помещением по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, обеспечению условий предоставления коммунальных услуг Пользователю, и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности;

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме сформирован в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170; состав работ по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома входят следующие работы и услуги:

а)содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое состоитиз:

- диспетчерского и аварийного обслуживания (тел. <***>)

- системы осмотров: весенний и осенний осмотр многоквартирного дома с обследованием кровли, фасада, технических помещений, подвала и изготовления проектно-сметной документации;

- содержания мест общего пользования, в том числе подвала, чердака и кровли;

- технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами истцом доказан факт управления спорным домом в момент произошедшей аварии (договор от 01.08.2012 и дополнительное соглашение от 01.04.2014 №1 к договору).

Ответчик с исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- в ходе судебного заседания 13 марта 2019 года с занесением в протокол истец утверждал, что ремонт в подтопленном нежилом помещении не производился. Истец в неоднократно пояснял, что ремонт не был сделан. По причине неотремонтированного помещения, истец, опровергал акт локально-сметных работ от 04.03.2019 представленный ответчиком. Данный акт составлен на основании актов о затоплении от 25.01.2018, 26.01.2018, с выездом в помещение истца, о возможных выполненных видах работ, и объемах работ, так как следов подтеков не обнаружено.

- составлен двусторонний акт осмотра от 04.03.2019 года, с указанием, что подтеков на потолке не имеется. В акте не зафиксировано что сделан ремонт, ФИО1 также в акте не отмечала что сделан ремонт. Таким образом, двухсторонние акты от 04.03.2019 и от 04,04.2019 не подтверждают, что был проведен ремонт в помещении;

- истец представил договоры подряда согласно которому, работы проводились с 12.03.2018 по 16.04.2018 г. (в КС-3), однако доказательств того, что магазин не осуществлял продажу товаров на время ремонта, работники не исполняли своих трудовых функций истцом не представлено. Кроме того, в данных договоров не указан номер помещения (№58), не имеется доказательств, что именно в подтопленном помещении выполнен ремонт;

- доказательства каким образом определены виды, объемы работ (например, дефектная ведомость иные документы) необходимые для ремонта истцом не представлено совместно с договором подряда;

- отчет от рыночной стоимости представленной истцом в материалы дела не является достоверным доказательством причиненного ущерба, так как только устно ФИО1 оценщику сказала, что документы (на помещение с другим адресом) именно на данное помещение. Иных доказательств у истца не имеется. Кроме того, в отчете оценщика состояние помещение на 25 января 2018 год, (дата затопления) не зафиксировано;

- необоснованно отнесение на ответчика работ по монтажу (договор об оказании услуг) видеосистемы в магазине «Глория Джинс», В договоре не указано, что затопление стало причиной монтажа видеонаблюдения. Также истец не может представить доказательства владения на законном основании данной видеосистемы, кроме того неизвестно из договора в какой части магазина была смонтировали видеосистемы.

По мнению ответчика, истец не представил достоверных доказательств об объеме, видах и стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ в помещении № 58 в доме 50 «а» по ул. Абаканской в г. Минусинске, а также истцом не представлены надлежащие достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества; не представлены доказательства, что из-за действия ответчика произошло подтопление помещения истца, что стало причиной подтопления нежилого помещения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № «170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание], а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1,3, 4.1,9),

Таким образом, ответчик в нарушение указанных правил, не обеспечил своевременное устранение засоров, а также герметичность стыковых соединений в системе канализации, что и явилось причиной затопления помещения истца сточными водами.

Ответчик утверждая, что залитие помещения произошло в результате разлива сточных вод, и не опровергая доводов истца, возражений о том, что причиной проникновения вод в помещение истца явилось отсутствие герметичности ревизии, относящейся к инженерным сетям многоквартирного дома, принял на себя неблагоприятные риски своего процессуального бездействия, так как при предъявлении требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением принятых обязательств, вина ответчика в их возникновении презюмируется, пока им не доказано обратного. В данном случае ответчиком обратного не доказано.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6,2.7), а также обеспечивать устранение загаров, по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6,4.1), Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и том числе, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (пункт 5.8.7).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе помещения Истца. Указание в акте осмотра об извлечении управляющей компанией твердых бытовых отходов из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Также ответчик ссылается на то, что затопление произошло по вине третьих лиц, засоривших канализацию, Указанные довод не обоснован в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность,

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кринов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент затопления, являлся ответчик.

При этом обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, седом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Поскольку не момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское», то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Доводы ответчика о том, что причинение убытков не связано с какими-либо неправомерными действиями или бездействием обслуживающей организации, а возникло по вине жильцов, засоривших канализацию, следует признать необоснованными,

Ответственность за причинение вреда не может быть возложена на жильное квартиры, поскольку их вина в засоре внутридомовых инженерных систем, приведшем к повреждению имущества, материалами дела не подтверждена.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки») с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, нанесенного нежилому помещению по адресу: <...>, в результате затопления.

В заключении специалиста от 21.02.2018 №2102-2/18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» указано следующее:

- в соответствии с договором № 0502/18 от 05 февраля 2018 года ООО «Центр экспертизы и оценки» провел оценку рыночной стоимости: права требования по возмещению ущерба, нанесенного нежилому помещению по адресу: <...>, в результате затопления.

- целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки.

- работа выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральными стандартами оценки ФСО №1, 2, 3. Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков».

- рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки с учетом износа составляет:

251 664 (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля

- рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки без учета износа составляет:

- 258 833 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Указанная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма 226 919,76 руб., составляющая сумму реального ущерба, выраженного в затратах на проведение ремонта в размере 216 419,76 руб. и покупки видеокамер наружного наблюдения 10 500 руб., итого 226 919,76 руб.

Согласно актам от 04.04.2019 и 04.03.2019 следует, что при осмотре 04.04.2019 нежилого помещения №58 в доме 50А по улице Абаканской в городе Минусинске следов протекания канализационных стоков не наблюдается. Отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя не наблюдается.

Так, согласно договору от 09.04.2018 об оказания услуг №7/У, заключенному между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- работы по монтажу системы видеонаблюдения в нежилом помещении по адресу: <...>, магазин «Гловия Джинс»

Согласно пункту 1.2. договора заказчик оплачивает выполненную работу согласно, п. 3.2 настоящего договора и подписанного сторонами акта о выполненных работах.

В материалы дела представлены: акт выполненных работ от 16.04.2018 №1 на сумму 17 510 руб., счёт-фактура от 16.04.2018 №30 на сумму 17 510 руб.

По договору от 12.03.2018 №21 следует, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй») обязуется выполнить своими силами и из своих материалов по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) работы по устранению дефектов, обнаруженных после затопления в нежилом помещении по адресу: <...> магазин «Глория Джинс», в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) и локальной сметным расчетом (приложение №2 к договору).

В материалы дела представлены: локальный сметный расчет от 12.03.2018 на сумму 99 003 руб. 40 коп., счет-фактура от 16.04.2018 №21 на сумму 99 003 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 на сумму 99 003 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 99 003 руб. 40 коп.

По договору подряда от 12.03.2018 №22, следует, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй») обязуется выполнить своими силами и из своих материалов по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) работы по устранению дефектов, обнаруженных после затопления в нежилом помещении по адресу: <...> магазин «Глория Джинс», в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) и локальной сметным расчетом (приложение №2 к договору).

В материалы дела представлены: локальный сметный расчет от 12.03.2018 на сумму 99 906 руб. 36 коп., счет-фактура от 16.04.2018 №21 на сумму 99 906 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 на сумму 99 906 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 99 906 руб. 36 коп.

В материалы дела также приложены квитанции от 29.03.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019 на общую сумму 216 419 руб. 76 коп.

Представитель истца представил в материалы дела товарный чек от 01.11.2017 на сумму 10 500 руб., подтверждающий оплату купольной камеры № СNB-DBP-51S CNB в количестве 3 штук.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке не оспорен факт произошедшего 25.01.2018 порыва канализационного стояка, расположенного в нежилом доме: <...>, что стало следствием затопления помещения № 58.

Так как материалами дела подвержен наличие и размер причинённого ущерба, противоправное поведение причнителя вреда, а также причинно-следственная связь межу действиями ответчика и наступившими последствиями, требование истца о взыскании ущерба в размере 226 919,76 руб. является обоснованным.

Рыночная стоимость права требования - рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) спорного помещения подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключениям № 2102-2/18 от 21.02.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы является обоснованным и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, судом отклоняются как необоснованные. Ссылка на то обстоятельство, что в приложенном к заключению техзадании на ремонт помещений указан адрес на ремонт иного помещения не влияет на выводы суда так как эксперт в судебном заседании пояснил, что неверное указание адреса является опиской, по техническим характеристикам техзадание соответствует спорному помещению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнителем), согласно которому доверитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Стоимость оказания услуг согласно договору составляет 75 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 14.03.2018 к договору №КСП 032/2018Д возмездного оказания услуг.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 №239 в размере 75 000 руб. за оплату юридических услуг по договору №КСП-032/2018Д.

Заявленный размер предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, в судебном заседании 19.04.2019 истцом даны пояснения относительно видов предъявляемых к оплате расходов, представлены письменные пояснения истца в части понесенных расходов, а именно:

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях - 02.10.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 13.03.2019, 12.04.2019 - 60 000 рублей (6х10 000).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол №09/17) стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

В части составления искового заявления, суд приходит к выводу, что размер заявленных услуг по составлению искового заявления не является завышенным, заявление в указанной части подлежит удовлетворению в указанном истцом размере – 15 000 руб.

Поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях 02.10.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 13.03.2019, 12.04.2019 подтверждено материалами дела, представителем были даны устные пояснения, в результате чего иск был удовлетворен, соответственно требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях является обоснованным. В указанной части требования истца не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), соответствует объему оказанных услуг.

На основании изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек признается обоснованным в размере 75 000 руб. (15 000 + 60 000). Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698 руб. относятся на ответчика. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245533700152) из федерального бюджета 495 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 211 от 28.05.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245533700152) 226 919,76 руб. убытков, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 7 698 руб. расходов по оплате госпошлины и 75 000 руб. расходов на оплату услуг предстоятеля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245533700152) из федерального бюджета 495 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 211 от 28.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко