Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-26336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26336/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук; (ИНН <***>; ОГРНИП 305253623100010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2016)

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей как излишне уплаченных по договору купли - продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2018от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019, ФИО4, директор, протокол №1 от 21.03.2016, выписка;

установил:

индивидуальный предприниматель Сон Хи Сук (далее – истец, ИП Сон Хи Сук) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (далее – ответчик, ООО «ДружбаДВ») денежных средств в размере 1 000 000 рублей как излишне уплаченных по договору купли - продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018.

В судебном заседании 29.01.2019 истец заявлял ходатайство об уточнении требований, просил взыскать денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % с 11.10.2018 по день фактического исполнения.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство об уточнении требований, поскольку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является новым ранее не заявленным требованием.

В судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв до 13.03.2019 в 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2018, от ответчика: ФИО4, директор, протокол №1 от 21.03.2016, выписка.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, настаивает на их удовлетворении. Истец пояснил, что факт получения помещения в 2017 году не отрицает. Но пояснил, что между сторонами имелись длительные правоотношения, связанные с выкупом спорных помещений. Указанное имущество было передано истцу в ненадлежащем состоянии и с согласия ответчика, но за счет средств истца в нем производился ремонт и иные работы, в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи. При этом, договор аренды или иной возмездный договор между сторонами отсутствовал. Как пояснил истец, без предоставления задатка, общество отказывалось заключать договор купли-продажи.

Ответчик по иску возражал, не отрицая факт получения спорной суммы, указал, что данные денежные средства были получены в качестве платы за пользование истцом помещением с 2017 года. Полагает, что представленная истцом расписка является «сфабрикованной», видоизмененной, поскольку отсутствует вторая ее часть, в которой, по мнению ответчика, и имелась ссылка на платность пользования помещением, в счет чего и вносились спорные средства. При этом, заявление о фальсификации в установленном законом порядке от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФИО4 и Сон Хи Сук 19.07.2017 составлена и подписана расписка, из содержания которой следует, что ФИО4, действующий как директор ООО «ДружбаДВ», принял на себя обязательство не осуществлять с 20.07.2017 поиск покупателей на принадлежащее обществу помещение по адресу: <...>, на I -м цокольном этаже, а после завершения раздела помещения с кадастровым номером 25:28:010009:4088, предоставить возможность Сон Хи Сук приобрести помещения по цене 55 700 рублей за квадратный метр. В свою очередь, ИП ФИО5. передал директору ООО «ДружбаДВ» ФИО4 100 000 рублей в счет оплаты и гарантий соответствующего обязательства.

Как следует из пояснений сторон, после этого, в 2017 году помещение было фактически передано истцу, который за свой счет осуществлял его ремонт и приведение в надлежащее состояние, понесённые расходы ко взысканию не предъявлял.

В дальнейшем, 05.10.2018 ФИО5 передала ФИО4, действующему как директор ООО «ДружбаДВ», денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве задатка за ранее уже переданное и отчуждаемое нежилое помещение площадью 116,1 кв.м. по адресу: <...>, в подтверждение чего была составлена расписка 05.10.2017. Расписка содержало обязательство общества заключить с Сон Хи Сук договор купли-продажи в отношении указанного помещения не позднее 05.10.2017.

05.10.2018 между ООО «ДружбаДВ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018 нежилого помещения, площадью 116,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010009:4169, номера на поэтажном плане: пом.28-33,42, по цене 6500000 рублей, что соответствует обязательствам по расписке от 19.07.2017.

Цена по договору купли-продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018 составляла 6500000 рублей, уплаченных покупателем по платежному поручению №125845 от 11.10.2018.

При этом, внесённый наличными средствами задаток в размере 1000000 рублей не был учтен при расчете по договору, который был осуществлён за счет кредитных средств в безналичном порядке.

Полагая, что полученный ООО «ДружбаДВ» задаток в размере 1000000 руб. подлежит возврату, истец 30.10.2018 заказным письмом и 01.11.2018 курьерской службой истцом в адрес ответчика направил претензию о возврате задатка по Договора купли-продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018 в размере 1000000 рублей в течении 10 дней со дня получения претензии.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не ответил, задаток не вернул, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания расписки от 05.10.2018 следует, что спорная сумма передана в качестве задатка за отчуждаемое нежилое помещение с площадью 116,1 кв.м., кадастровым номером 25:28:010009:4169, по адресу: <...>. В это же день заключен Договор купли-продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018 нежилого помещения, площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010009:4169, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расчет по которому произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в полном объеме за счет кредитных средств банка.

Поскольку расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме в безналичном порядке и принятая в качестве задатка по расписке от 05.10.2018 сумма в размере 1000000рублей не была учтена, на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Факт получения денежных средств по расписке от 05.10.2018 директором ответчика не оспаривается, доказательств их возврата суду не предоставлено.

Суд отклоняет указанный в письменном отзыве довод ответчика о том, что расписка не соответствует требованиям к приходно-кассовым документам и сфабрикована ответчиком, в силу следующего. В судебном заседании, несмотря на неоднократные вопросы суда, заявление о фальсификации расписки в установленном порядке ответчик не сделал. Доводы о том, что в оригинале расписки была вторая часть иного содержания, доказательствами не подтвердил. Более того, не отрицает факт получения по ней спорной суммы.

Довод ответчика о том, что спорная сумма получена не в качестве задатка, а в качестве платы за пользование истцом помещением с 2017 года, отклонен как неподтвержденный материалами дела. Содержание расписки не дает оснований полагать возникновение иного, кроме как задаток по договору купли-продажи, правоотношения. При этом договор аренды либо иной договор, из которого бы вытекали отношения по возмездному пользованию помещением не представлено. Помещение было передано истцу до заключения договора купли-продажи для проведения ремонта и приведения в надлежащее состояние, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком. В силу состояния помещения пользованием им в смысле юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств не могло осуществляться.

Отклоняет суд также довод ответчика о том, что расписка от 19.07.2017 является предварительным договором, поскольку из ее содержания следует четко определённых характер правоотношения - ООО «ДружбаДВ» обязано воздержаться от поиска покупателей на спорное помещение, получив в качестве встречного предоставления 100000рублей. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о прекращении обязательств, закрепленных в расписке от 19.07.2017 надлежащем исполнением. Вследствие чего, ее правовая квалификация не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом установлен факт передачи спорной суммы ответчику и отсутствие правовых оснований для ее удержания, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 1000000 рублей, уплаченных по расписке от 05.10.2018 в качестве задатка за продажу нежилого помещения, площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010009:4169, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> .

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» в пользу индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук 1000000 (один миллион) рублей основного долга, 23000 (двадцать три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.