Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А51-26336/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26336/2018
г. Владивосток
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук,

апелляционное производство № 05АП-717/2019

на определение от 18.01.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-26336/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук (ИНН <***>,

ОГРНИП 305253623100010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2016)

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей как излишне уплаченных по договору купли – продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018,

при участии: от предпринимателя - ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; от общества - ФИО3 - представитель на основании протокола № 1 от 21.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сон Хи Сук (далее – истец, ИП Сон Хи Сук) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (далее – ответчик, ООО «ДружбаДВ») денежных средств в размере 1 000 000 рублей как излишне уплаченных по договору купли – продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018.

Индивидуальный предприниматель Сон Хи Сук заявил ходатайство о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любимыми правами третьих лиц объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м, цокольный этаж № 1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010009:4160; нежилое помещение, площадью 31,5 кв.м, цокольный этаж № 2, по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010009:4180; о запрете ООО «ДружбаДВ» и иным лицам, действующим на основании его заявления (поручения, распоряжения), производить любые действия по распоряжению, отчуждению, сдаче в залог, обременению правами третьих лиц объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м, цокольный этаж № 1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010009:4160; нежилое помещение, площадью 31,5 кв.м, цокольный этаж № 2, по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010009:4180.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 индивидуальному предпринимателю Сон Хи Сук отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обществом принимаются меры по уменьшению объема своего имущества, что наносит существенный вред истцу и делает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Отмечает, что ответчик знает о случайной переплате стоимости договора, при этом после получения претензии и возбуждения производства по делу в арбитражном суде продолжает нарушать нормы права по возврату неосновательного обогащения, принимая меры по уменьшению объема имущества.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам едал в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил копии договора купли-продажи №7-0100-18-508/01 от 05.10.2018, копии устава ООО «ДружбаДВ», листа записи ЕГРЮЛ от 25.03.2016, копии протокола № 1 от 21.03.2016, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления 12.10.2006 № 55).

В качестве мер обеспечения иска истцом заявлено требование о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любимыми правами третьих лиц спорных объектов недвижимости, а также о запрете ООО «ДружбаДВ» и иным лицам, действующим на основании его заявления (поручения, распоряжения), производить любые действия по распоряжению, отчуждению, сдаче в залог, обременению правами третьих лиц иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, от ООО «ДружбаДВ» приняты заявления о регистрации перехода права собственности от 14.01.2019. Таким образом, ответчик принимает меры для уменьшении своего имущества, его вывода в целях избежания обращения взыскания на данное недвижимое имущество по результатам рассмотрения настоящего иска. Предприниматель указывает также на то, что указанные действия ответчика могут привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по настоящему делу. Кроме того, предприниматель указывает на соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку согласно выписок ЕГРН на 2 объекта недвижимости, нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010009:4160 имеет кадастровую стоимость в размере 444 528 рублей, а нежилое помещение площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010009:4180 имеет кадастровую стоимость 714420 рублей, итого стоимость имущества составляет 1158948 рублей, что аналогично сумме денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему делу, а, следовательно, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что предметом исковых требований является взыскание с общества денежных средств как излишне уплаченных по заключённому между сторонами договору купли – продажи недвижимого имущества № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018, а объектом купли-продажи является нежилое помещение площадью 116,1, расположенное по адресу <...>.

Оценив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в ходатайстве предпринимателя объекты не являлись предметом предварительного договора и договора купли-продажи, в рамках которых истцом заявлены исковые требования. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

Кроме того, из материалов дела следует достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любимыми правами третьих лиц объектов недвижимости, а также в виде запрета ООО «ДружбаДВ» и иным лицам, действующим на основании его заявления (поручения, распоряжения), производить любые действия по распоряжению, отчуждению, сдаче в залог, обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит общество в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота. При этом тот факт, что ответчик в ходе своей хозяйственной деятельности заключает сделки по реализации имущества не является безусловным доказательство того, что данные действия принимаются в целях причинения именно вреда истцу, а также приведут к невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу №А51-26336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова