Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А78-15591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15591/2017
г.Чита
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дорожной Техники "Регион 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 506 600 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика и третьего лица – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дорожной Техники "Регион 45" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору купли-продажи №50473 от 05.04.2017 в размере 506 600 рублей.

Определением от 27.10.2017 дело принято судом к производству, определены дата и время предварительного судебного заседания на 27.11.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил о снижении неустойки до разумной, по его мнению, суммы 127 486 рублей 85 копеек с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Третье лицо согласно отзыву на иск полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-30 04.12.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, возражает против уменьшения заявленной суммы неустойки, представила письменные пояснения.

От ответчика представлены письменные пояснения по заявленному ходатайству о снижении неустойки.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2017 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №50473.

В соответствии с условиями договора продавец принял обязательства передать в собственность покупателя транспортное средство (оборудование автогудронатора АС-13000 на базе полуприцепа), а покупатель – принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

Цена товар определена в пункте 2.2 и составила 2 980 000 рублей.

Срок поставки товара согласован в пункте 4.1 договора – 30 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Первый платеж произведен 05.04.2017 по платежному поручению №3610.

По расчетам истца с учетом пункта 4.1 договора срок поставки истекал 22.05.2017.

Фактически товар поставлен 16.08.2017, что подтверждено актом, подписанным сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в том числе по выплате неустойки.

Нарушение срока поставки товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 506 600 рублей за период с 23.05.2017 по 15.08.2017.

Претензия истца об уплате неустойки от 21.08.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в Арбитражный суд Забайкальского края с учетом пункта 10.2 договора по месту нахождения истца.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами заключен договор купли-продажи товара с последующей его передачей в финансовую аренду (лизинг).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора истец (лизингополучатель) вправе предъявлять к ответчику, как продавцу предмета лизинга, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о применении к продавцу ответственности за нарушение сроков передачи имущества.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По условиям договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней со дня первого платежа.

Сторонами в договоре точно не определено понятие «рабочий день».

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Истец определил срок поставки товара до 22.05.2017, исключив два выходных дня: субботу и воскресенье.

Ответчик расчет истца в этой части не оспорил, соответственно, суд принимает позицию сторон при определении срока поставки товара.

Товар поставлен ответчиком 16.08.2017 с просрочкой, что также ответчиком не оспаривается.

Количество дней просрочки в период с 23.05.2017 по 15.08.2017 составляет 85 дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 7.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Расчет неустойки на сумму 506 600 рублей, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Расчет ответчика по количеству дней просрочки соответствует расчету истца.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, полагая договорный размер неустойки 0,2% завышенным, просит применить при расчете двукратную учетную ставку Банка России. По расчетам ответчика размер пени составляет 127 486 рублей 85 копеек.

Истец возражал против уменьшения судом размера начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях поставки, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

О размере неустойки и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Согласовывая условия о размере неустойки за просрочку поставки товара, стороны признали ее соразмерность. В противном случае у ответчика была возможность заявить разногласия в данной части. Каких-либо разногласий к договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине иного лица.

В пунктах 73-74 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения должником обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указывает, что возможные убытки истца в период просрочки поставки товара составили бы 401 200 рублей – из расчета аренды аналогичного автогудронатора в Забайкальском крае по 850 рублей за час.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование данного расчета ответчик не представил.

Напротив, истец, возражая против уменьшения размера установленной договором неустойки, указал, что спорный товар был необходимо для исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-297 «Амур» на различных ее участках в Забайкальском крае. Истец был заинтересован в поставке оборудования в установленный срок в мае 2017 для выполнения работ необходимых ремонтных работ в летний период. Пропуск срока поставки оборудования повлек для истца задержку в производстве работ и нарушение установленного графика. В свою очередь заказчик работ предъявил истцу как исполнителю претензию за нарушение срока производства работ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода в заключении договора установлена и в статье 421 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был согласен с разумностью срока поставки в течение 30 рабочих дней, а в реальности исполнил с просрочкой на 85 дней, при этом знал о последствиях нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки в данном случае позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует договорные обязательства сторон и последствия их неисполнения.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Ответственность продавца за просрочку поставки товара аналогична и ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 не доказано.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставки товара и нет оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 132 рубля.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Дорожной Техники "Регион 45" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" неустойку в сумме 506 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 132 рубля, всего – 519 732 рубля.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева