Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-19056/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19056/2019
12 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 23.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорска Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договоров поставки мазута, заключенных между должником и акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (далее – АО «Красноярскнефтепродукт»): № Ф.2018.82056/60-26/18 от 19.03.2018; № 313-26/18 от 02.10.2018; № 2018.157814/333-26/18 от 06.11.2018; № 361-26/18 от 16.11.2018; № 2018.206274/399-26/18 от 28.12.2018; № 2018.210446/403-26/18 от 29.12.2018; № 2019.16318/13-26/19 от 04.02.2019; он просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 507 342 980 рублей 03 копеек с восстановлением права требования ответчика в сумме 434 982 521 рубля 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-19056/2019к191 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года определение от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 32, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 12, 13, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт продажи мазута по завышенной стоимости объективно подтвержден.

АО «Красноярскнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Красноярскнефтепродукт» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключено несколько договоров поставки, по условиям которого должник выступал заказчиком, а ответчик - поставщиком товара (мазут топочный М-100): № Ф.2018.82056/60-26/18 от 19.03.2018; № 313-26/18 от 02.10.2018; № 2018.157814/333-26/18 от 06.11.2018; № 361-26/18 от 16.11.2018; № 2018.206274/399-26/18 от 28.12.2018; № 2018.210446/403-26/18 от 29.12.2018; № 2019.16318/13-26/19 от 04.02.2019.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий исходил из того, что сделки соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По его мнению, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчика - товар приобретен по завышенной цене. Заключенные договоры повлекли оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований. Признаки предпочтительности конкурсный управляющий усматривал в направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение оснований оспаривания сделки заявитель представил заключение эксперта № 2145/21 от 24.09.2021, которое подготовлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-19056-70/2019 по требованию временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Основываясь на указанном экспертном заключении, заявитель произвел сравнительный анализ стоимости мазута. Конкурный управляющий сравнивал стоимость 1 тонны мазута по каждой сделке с его стоимостью по данным экспертного заключения, определив разницу между суммами в процентах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приобретение мазута через торги являлось обычной процедурой для должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие между должником и ответчиком отношений взаимозависимости, аффилированности. Признаки скоординированного поведения должника и ответчика отсутствуют.


Оспариваемые договоры заключены в отсутствие подтверждения наличия между должником и ответчиком каких-то особых (как правило, не доступных для иных независимых участников гражданского оборота) отношений, которые могли бы объяснить мотивы должника приобрести товар через конкурентную процедуру.

Договорные обязательства должника предполагали последующее исполнение (после поставки товара) денежного обязательства по оплате товара.

Само по себе отклонение стоимости от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций проверили оспариваемые сделки на соответствие требованиям Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3).

С учетом анализа сложившихся между должником и ответчиком отношений суды пришли к выводу о том, что отсутствуют условия и обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи по оспариваемым сделкам осуществлены во исполнение реальных обязательств по поставке мазута, по договорам, заключенным через торги. Доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника и о наличии цели причинения вреда его кредиторам не представлены.

При недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева