Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А42-7858/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7858/2018
27 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-48

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от конкурсного управляющего «Центргазстрой» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

от ООО «АН «Мир квартир» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18656/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А42-7858/2018/-48 (судья Н.С. Богданова), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Центргазстрой» и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей,



установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Металлоцентр Лидер-М» с заявлением о признании АО «Центргазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть вынесена 14.03.2019) заявление ООО «Металлоцентр Лидер-М» признано обоснованным, в отношении АО «Центргазстрой» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 АО «Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть вынесена 10.10.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве 03.10.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, предъявив требование о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении АО «Центргазстрой», отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей в данном деле.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, признать бездействие ФИО5 незаконным, отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылается на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим и одним из кредиторов ввиду наличия у них общего представителя; полагает, что действия управляющего не направлены на пополнение конкурсной массы, в то же время бездействие конкурсного управляющего причиняет материальный вред как самому должнику, так и его кредиторам.

ООО «АН «Мир квартир» и конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «АН «Мир квартир» и конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, а именно, не совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы АО «Центргазстрой» путем истребовании незаконно удерживаемого АО «Апатит» имущества АО «Центргазстрой» стоимостью 18 581 249 руб. 71 коп., а также не приняты меры по взысканию с ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED (Китай) задолженности перед АО «Центргазстрой» в сумме 126 225,10 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.04.2022 – 9 975 569 руб. 66 коп.).

Как указал заявитель, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, последнему известно об имеющейся у АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в пользу АО «Центргазстрой» в сумме 18 581 249 руб. 71 коп., возникшей в результате неосновательного обогащения АО «Апатит» в виде удержания принадлежащих АО «Центргазстрой» ТМЦ, завезенных на территорию строительной площадки АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда № 02/17 от 20.02.2017 на выполнение комплекса работ на объекте: «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КДМ-1 в КПНК». Конкурсный управляющий АО «Центргазстрой» ФИО7 13.02.2020 обратился с иском к АО «Апатит» о взыскании 18 581 249 руб. 71 коп., исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-1206/2020. Однако, определением от 24.07.2020 исковое заявление АО «Центргазстрой» было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание, а также отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Сведения об истребовании незаконно удерживаемого АО «Апатит» имущества АО «Центргазстрой» стоимостью 18 581 249 руб. 71 коп. в ином порядке конкурсным управляющим не предоставлено. Не предприняты конкурсным управляющим также действия по возврату на счет АО «Центргазстрой» денежных средств в размере 17 700 долларов США, 57 312,60 долларов США, 51 212 долларов США, являвшихся предоплатой по заключенным с Zibo Tuona Import&Export; Company Limited (город Цзыбо; Китай; код страны – 156) договорам поставки оборудования: № CGS.01/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018, CGS.03/2018 от 11.01.2018. Все необходимые для этого документы имеются в распоряжении конкурсного управляющего, что следует в частности из определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу № А42-7858-35/2018, однако до сих пор никаких мер по взысканию указанных выше денежных средств с контрагента АО «Центргазстрой» конкурсным управляющим предпринято не было. По этим же основаниям привлечен к административной ответственности прежний конкурсный управляющий АО «Центргазстрой» - ФИО8 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-5881/2022). Кроме того, определением от 02.05.2023 по делу № А42-7858-41/2018 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» длительное бездействие управляющего, выразившееся в несовершении действий по получению и анализу документов по взаимоотношениям должника с АО «Апатит» и ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, непредъявлении требований к последним. Однако, даже после этого ситуация никоим образом не изменилась и необходимые действия, направленные на взыскание указанных сумм с контрагентов АО «Центргазстрой», предприняты не были. Поскольку конкурсный управляющий не принимал и не предпринимает мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, его бездействие тем самым причиняет существенный материальный вред интересам АО «Центргазстрой» и его кредиторов. При таких обстоятельствах ФИО1 считал необходимым отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Действия (бездействие) ФИО5 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку размер задолженности АО «Центргазстрой» перед ФИО1 является существенным для последнего, а непоступление денежных средств от АО «Центргазстрой» делает невозможным осуществление расчетов ФИО1 с его кредиторами в рамках дела о признании его банкротом (дело № А42-8752/2017).

Кроме того, у ФИО1 имеются сомнения в должной нейтральности ФИО5 по отношению к участникам дела о банкротстве АО «Центргазстрой». В обоснование позиции заявителем указано, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5 на постоянной основе привлекал в качестве своего представителя и представителя Общества ФИО3 (определения по делу № А42-7858- 45/2018 от 17.07.2023 и от 15.05.2023, по делу № А42-8752-12/2017 от 19.12.2022), также представляющую интересы ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» (определение по делу № А42-8752-1/2017 от 05.03.2022). При этом ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» является кредитором Общества (определение по делу № А42-7858-7/2018 от 27.02.2023). Более того, ФИО3 участвует в качестве представителя ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» в деле о банкротстве матери ФИО1 (дело № А42-615/2022), финансовым управляющим которой также утвержден ФИО5 (определение по делу № А42-615/2022 от 09.01.2023). ФИО3 также является представителем должника – ФИО9 (определение по делу № А40-151395/2019 от 13.09.2023), финансовым управляющим которого тоже является ФИО5, сменивший ФИО7, который, в свою очередь, раньше исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» (решение от 15.10.2019 по настоящему делу). ФИО9 зарегистрирован по адресу, аналогичному регистрации ФИО10, представителем которого также является ФИО3 (определение по делу № А42-8752-14/2017 от 04.09.2023, решение по делу № А40-59063/2023-133-331 от 16.08.2023). ФИО10 является участником большого количества судебных споров с участием ФИО1 (дела №№ А40-150071/2022, А40-293812/2022, А40-83659/2023). При этом согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО10 является директором и единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир». Все это, по мнению ФИО1, свидетельствует о наличии явных и тесных связей между ФИО10, ФИО3 и ФИО5, согласованности их действий, направленности их на «сведение счетов» с ФИО1, посредством влияния не только на деятельность тех компаний, участником которых он является, но и на жизнь его родственников, в частности матери.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий пояснил следующее.

По доводу заявителя о непринятии мер по взысканию с АО «Апатит» задолженности в пользу АО «Центргазстрой» в виде неосновательного обогащения в размере 18 581 249 руб. 71 коп, конкурсный управляющий указал, что подача искового заявления к АО «Апатит» о взыскании неосновательного обогащения привела бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам в части оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, но не дала бы положительного результата для процедуры. Аналогичная позиция о пропуске сроков исковой давности отражена в решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу № А42-8415/2022 по иску АО «Центргазстрой» к ООО «Тепловодоканал» о взыскании 13 963 146 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.

Срок исковой давности по требованию пропущен. Исковое заявление о взыскании 18 581 249 руб. 71 коп. неосновательного обогащения по договору № 02/17 от 20.02.2017, расторгнутому 31.07.2019, было подано ФИО1 07.10.2019, а возвращено определением от 22.11.2019 по делу № А42-10135/2019.

Ранее в адрес АО «Апатит» за подписью генерального директора АО «Центргазстрой» ФИО1 была направлена претензия № 446 от 27.08.2018, в которой отражено «Письмом № 313 от 01.06.2018 подрядчик сообщил заказчику о наличии препятствий со стороны заказчика к вывозу материалов и ТМЦ, принадлежащих подрядчику с охраняемой территории АО «Апатит». Стоимость завезенных АО «Центргазстрой» на территорию строительной площадки АО «Апатит» строительных материалов является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату».

Началом течения срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения к АО «Апатит» является дата направления претензии № 446 от 27.08.2018, следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек – 27.08.2021, то есть более чем за год до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.

Заявление АО «Апатит» о применении к требованию о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности привело бы к отказу в удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу спора.

Кроме того, при изучении обстоятельств возможности возникновения на стороне АО «Апатит» неосновательного обогащения, ФИО5 было сделано заключение об отсутствии такового. Так, между АО «Апатит» (заказчик) и АО «Центргазстрой» (подрядчик) был заключен договор от 20.02.2017 № 02/17 на выполнение на объекте «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также на закупку материалов и оборудования в рамках настоящего договора. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2017 № 7 к договору стороны исключили выполнение строительно-монтажных работ из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО «Апатит» по расчету за выполненные СМР, указав, что на момент заключения этого соглашения АО «Центргазстрой» предъявлено по актам КС-2, но не принято и не оплачено АО «Апатит» строительно-монтажных работ на сумму 18 485 359 руб. 42 коп., заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и оплатить их в предусмотренные договором сроки без удержаний. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.06.2017 № 7 подрядчик обязался осуществить поставку магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли-продажи, заключенным между АО «Центргазстрой» и Zibo Tuona Import and Export Company Limited, на общую сумму 198.576 долларов США. Заказчик принял на себя обязательства по выплате подрядчику авансового платежа в размере 100% стоимости оборудования, а также затраты на доставку оборудования на территорию заказчика. Во исполнение условий договора для производства работ на объекте АО «Апатит» «Аноф-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК г. Кировска» подрядчик АО «Центргазстрой» ввозил на охраняемую территорию АО «Апатит» материалы и оборудование, согласно перечня ввозимого оборудования и материалов, в основном это были расходные материалы, а именно: саморезы, отрезные круги, строительные маркеры, арматура, стропы, сверла, а также одежда для рабочего персонала АО «Центргазстрой», полный перечень ввезенных ТМЦ указан в претензии № 446 от 27.08.2018. Между тем, данные ТМЦ являются расходными материалами и списываются со счета 10 в производственные расходы предприятия на счет 20 при передаче данных ТМЦ в производство. В данном перечне, якобы неосновательного обогащения АО «Апатит» фигурирует экскаватор DOOSAN Solar 210W-V (пункт 8 перечня), однако согласно данных, предоставленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 25.07.2023 № 22-05/3546-КД, данный экскаватор был снят с учета 03.07.2018г. по распоряжению ФИО1 и продан. Башенный кран JAGO J52 NS (пункт 10 перечня) был вывезен с территории АО «Апатит» и возвращен залогодателю ООО «Икарлизинг» на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0013/18 от 15.01.2018. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 по делу № А42-6341/2019, которым исковые требования ООО «Икарлизинг» были удовлетворены, предмет лизинга – башенный кран JASO J52 NS, заводской номер - J52NS-0730, год изготовления – 2009 был изъят у АО «Центргазстрой» и передан ООО «Икарлизинг». Согласно заявке на вывоз ТМЦ № 575 от 13.06.2019 года, АО «Апатит» был согласован вывоз с территории АО «Апатит» самоходной машины МС DRILL TEXNOLOGY (Бур. установка МС DRILL TEXNOLOGY MC 180, компрессор XRVS336 – 1 единица (пункт 9 перечня) и компрессора Сhicago pneumatic CPS 185 (Зав№868584FR/B/85) – 1 единица (пункт 7 перечня). Следовательно, перечень якобы «незаконно удерживаемого» АО «Апатит» имущества не подтверждается документально. Как следует из письма АО «Апатит» № АП-КФ.282-05/0018-2018 от 15.06.2018, последнее не возражало и тем более не препятствовало вывозу ранее завезенных вещей, а просило лишь надлежащего оформления разрешительных документов для вывоза. Разумно действующий в интересах своей организации руководитель, коим на тот момент являлся ФИО1, в случае противоправных действий АО «Апатит» по удержанию ТМЦ, принадлежащих АО «Центргазстрой» был обязан обратиться с заявлением в правоохранительные органы о преступлении, так такие действия могут быть квалифицированы по нормам Уголовного кодекса РФ, ст. 330 - самоуправство либо ст. 160 - присвоение и растрата. Между тем, ФИО1 с заявлением о незаконном удержании ТМЦ, принадлежащих АО «Центргазстрой» в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что фактически подтверждает установленные нами обстоятельства, отсутствие со стороны АО «Апатит» противоправных действий в виде удержания имущества, принадлежащего АО «ЦГС». Исходя из вышеизложенного, по мнению ФИО5, можно сделать однозначный вывод: возникновение на стороне АО «Апатит» неосновательного обогащения не подтверждается документально, так как дорогостоящая техника была вывезена с территории АО «Апатит», а товарно-материальные ценности были использованы на производственные нужды при выполнении работ на объекте «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются позицией АО «Апатит», отраженной в отзыве от 06.04.2020, представленном при рассмотрении судом дела № А42-1206/2020.

По доводу заявителя о непринятии мер по возврату на счет АО «Центргазстрой» денежных средств в размере 17 700 долларов США, 57 312,60 долларов США, 51 212 долларов США, являвшихся предоплатой по заключенным с Zibo Tuona Import&Export; Company Limited договорам поставки оборудования, управляющий указал, что предъявление иска за пределами срока исковой давности не имеет судебной перспективы. Так, 11.11.2018 АО «Центргазстрой» в лице генерального директора ФИО1 в адрес Zibo Tuona Import&Export; Company Limited были направлены претензии № 505 по договору купли-продажи № CGS.01/2018 от 09.01.2018, № 506 по договору купли-продажи № CGS.02/2018 от 09.01.2018, № 507 по договору купли-продажи № CGS.03/2018 от 11.01.2018, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам. Срок исковой давности по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки. Согласно информации, указанной в претензиях, срок поставки товара не позднее 10.08.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию начал течь не позднее 11.08.2018 года, в том числе с учетом прерывания на претензионное досудебное урегулирования срок исковой давности по требованию истек задолго до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим АО «Центргазстрой». Кроме того, по мнению ФИО5, по обстоятельствам рассмотрения дела № А42-10136/2019, представленной АО «Центргазстрой» позиции, прослеживается, что в случае неполучения оборудования, поставка которого являлась предметом договора поставки с Zibo Tuona Import&Export; Company Limited (металлический сепаратор, датчики и защитный кожух, магистральный конвейер), не мог быть смонтирован и запущен, а, следовательно, не могла быть запущена вторая часть апатит-нефелиновой обогатительной фабрики (АНОФ-2) Кировского филиала АО «Апатит».

ФИО5 также указал, что заявителем не доказаны факты несоответствия его действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Дополнительно ФИО5 отразил, что 17.04.2023 ФИО1 подавал жалобу на действие/бездействие конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Мурманской области по тем же основаниям, что и рассматриваемая жалоба. Производство по делу об административном правонарушении № 00245123 в отношении конкурсного управляющего АО «Центрогазстрой» ФИО5 по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 просил отказать заявителю в его отстранении от исполнения обязанностей в данном деле, поскольку ФИО11 не доказано наличие аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника, злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам и причинения вреда иным участникам дела о банкротстве.

ФИО5 считает свои действия, как конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», полностью соответствующими положениям Закона о банкротстве в данной ситуации, добросовестными и разумными по отношению к должнику и всем его кредиторам.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции участвующих в деле лиц, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы подателя жалобы, конкурсных кредиторов и должника.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника может быть признано находящимся в причинно-следственной в связи с невозможностью увеличения конкурсной массы. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Материалами дела подтверждается, что предыдущими руководителями должника ФИО5 не была в полном объеме передана первичная документация, достаточная для установления и взыскания задолженности в заявленном размере (доказательств обратного по материалам дела не прослеживается). К дате вступления ФИО5 в полномочия конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» сроки исковой давности по обозначенным подателем жалобы требованиям истекли. Возможность фактического взыскания такой задолженности либо ее продажи обществом «Центргазстрой» не доказана. При условии истечения срока для взыскания задолженности обращение в суд с исковыми заявлениями было бы нецелесообразно, поскольку повлекло бы для должника необоснованные дополнительные расходы, что противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о привлечении ФИО5 в качестве своего представителя юриста ФИО3 не подтверждают неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Доказательств совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику или контролирующим его лицам, не представлено. Представление одним лицом в определенные промежутки времени интересов конкурсного управляющего и кредитора само по себе не является основанием для отстранения управляющего, притом, что такие действия ущерб кредитору не нанесли.

В данном случае ФИО11 не доказал, что привлечение ФИО3 в качестве представителя конкурсного управляющего, которая ранее представляла интересы ООО «АН «Мир квартир», нарушает его интересы как кредитора, равно как и не указал какие неблагоприятные последствия для него это повлекло. Более того, ФИО3, представляя интересы конкурсного управляющего, действует в интересах конкурсных кредиторов должника, что является основополагающим при ведении процедур банкротства.

Таким образом, со стороны ФИО5 не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий при исполнении полномочий управляющего (доказательств обратного по материалам дела и доводам подателя жалобы не прослеживается). Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отстранения управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей по настоящему делу.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А42-7858/2018/-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская