Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А26-6021/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6021/2025
г. Петрозаводск
14 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» о взыскании 104820 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186810, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, ООО «Гранитная Гора») о взыскании 104820 руб. 48 коп., в том числе 77760 руб. - задолженность за фактическое использование земельного участка за сентябрь 2023 года, 27060 руб. 48 коп. – пени по состоянию на 30.09.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части задолженности за фактическое использование земельного участка за сентябрь 2023 года в размере 77760 руб.

При этом ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что размер неустойки примерно в 2,8 раза превышает проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком также представлено ходатайство об объединении дела № А26-6021/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с делами № А26-6018/2025, № А26-6022/2025, № А26-6023/2025, № А26-6024/2025, № А26-6025/2025, № А26-6026/2025, № А26-6027/2025, № А26-6028/2025.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 интересы подсанкционных лиц нуждаются в защите в целях минимизации последствий санкционного режима и обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. В отношении ОАО «РЖД» иностранными государствами введены санкции, направленные на полное прекращение железнодорожного сообщения в Российской Федерации, установлен полный запрет на поставку в Россию подвижного состава, оборудования и транспортных средств для ремонта, расторгнуты договоры на поставку, ремонт, обслуживание скоростных поездов «Сапсан» и поездов «Ласточка» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 305-ЭС23-22675, от 24.11.2023 № 305-ЭС23-22235, от 22.01.2024 № 305-ЭС23-28975, от 23.10.2023 № 305- ЭС23-19404). При этом ОАО «РЖД» максимально задействует свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России. В результате введения санкций фактически прекратилось сообщение с западными странами, произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД». Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке грузов и порожних вагонов, продолжает выполнять государственные задачи и социальные гарантии, не допуская сокращения численности штата. Дополнительные убытки компании от уменьшения взыскиваемых штрафов и неустоек, предусмотренных федеральным законом, в условиях ограниченных возможностей перевозчика могут в значительной мере отразиться на выполнении поставленных государством целей и задач, на реализации инвестиционной и социальных программ ОАО «РЖД». Размер потери доходов перевозчика от невыполнения ответчиком условий договора во много раз превышает размер начисленного размера неустойки. Никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, со стороны ответчика не представлено.

С учетом положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки для представления дополнительных доказательств и иных документов по делу истекли.

29 сентября 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети интернет 30 сентября 2025 года.

От ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

В данном случае объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку по делам взыскивается задолженность за разные периоды, следовательно, подлежат установлению разные фактические обстоятельства. Объединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения дела, не будет соответствовать требованиям процессуальной эффективности, принципу осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5306/21/002759 (вн. 396) общей площадью 7200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, начало участка 39 км ПК 0+0 м, конец участка 39 км ПК3+20м в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:05:0000000:26.

В соответствии с актом приема - передачи от 01.12.2021 указанный земельный участок был передан ОАО «РЖД» в пользование субарендатора для складирования груза с последующей отгрузкой в вагоны (щебень).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного платежа (арендная плата) составляет 77 760 руб. Согласно пункту 4.4 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 10.3.2 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд. Согласно пункту 10.5 договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора, которой признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления уведомления.

В связи с неоднократным нарушением условий договора субарендатором с 01.12.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 9 ноября 2022 г. № исх-43206/окт.

Как следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь 2023 года спорный участок не был возвращен истцу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в

состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Земельный участок освобожден от ранее размещаемого на нем щебня и иного имущества ООО «Гранитная Гора» 7 июня 2024 г., согласно совместных актов комиссионного осмотра земельного участка и приема-передачи земельного участка от 7 июня 2024 г., в период рассмотрения, в рамках дела № А26-544/2023 о признании ООО «Гранитная Гора» несостоятельным (банкротом), требования ОАО «Российские железные дороги» об обязании ООО «Гранитная Гора» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 7200 кв.м. от щебня и иного имущества ООО «Гранитная гора» за счет средств ООО «Гранитная гора» и передать его ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 по делу № А26-10116/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Гранитная гора» удовлетворены частично, взысканы 614 926 руб. 08 коп., в том числе: 466 560 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.12.2021 № ЦРИ/04СА/5306/21/002759 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, 148 366 руб. 08 коп. - неустойка за период с 17.02.2023 по 31.07.2023, требование об обязании ООО «Гранитная Гора» освободить земельный участок площадью 7200 кв.м., расположенный по адрес: Республика Карелия,

Питкярантский район, д. Леппясилта, начало участка 39 км ПК 0+0 м, конец участка 39 км. ПКЗ+20м от щебня и иного имущества оставлено без рассмотрения.

Задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за сентябрь 2023 года составляет 77760 руб. В данной части ответчиком представлено заявление о признании иска. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-544/2023 ООО «Гранитная Гора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, соответственно, спорная задолженность и начисленные на нее пени относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Пени начислены истцом в размере 27060 руб. 48 коп. по состоянию на 30.09.2023 в соответствии с пунктом 6.4 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает в 2,8 раза проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции с ответчика подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, 70% подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А26-6018/2025, № А26-6022/2025, № А26-6023/2025, № А26-6024/2025, № А26-6025/2025, № А26-6026/2025, № А26-6027/2025, № А26-6028/2025 отказать.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 104820 руб. 48 коп., в том числе 77760 руб. - задолженность за фактическое использование земельного участка за сентябрь 2023 года, 27060 руб. 48 коп. – пени по состоянию на 30.09.2023, а также 3072 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7168 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 5568260 от 18.07.2025.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

Судья Абакумова С.С.