Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А66-7603/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7603/2023
г. Вологда
13 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 21 июля 2023 года) по делу № А66-7603/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025, <...>; далее – ООО «ТОЭГС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан») о взыскании 397 280 руб. 38 коп. задолженности за транспортировку газа за период февраль – март 2023 года, 3 670 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 24.05.2023, и далее начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «ТОЭГС» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 21 июля 2023 года) с ответчика в пользу истца взыскано 397 280 руб. 38 коп. основного долга, 3 670 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 24.05.2023 и проценты с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

ООО «Радиан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку договора или иного письменного соглашения между истцом и ответчиком об условиях транспортировки газа по газораспределительным сетям до объектов ответчика не заключалось, ООО «Радиан» полагает неправомерным взыскание с ответчика платы за транспортировку газа. Также истец не представил в суд документы, свидетельствующие о присоединении газораспределительных сетей, находящихся в собственности или ином законном праве у истца, к объектам (котельным) ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались двусторонним договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.07.2021 № 14 (далее – договор), подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора истец (ГРО) обязуется транспортировать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а ответчик (покупатель) – оплачивать транспортировку газа по газораспределительным сетям ООО «ТОЭГС».

Согласно пункту 5.3.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся в срок до 25-го (то есть не позднее 24-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.3.1 договора, ГРО вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок действия договора установлен в его пункте 9.1 с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.11.2021 договор дополнен пунктом 9.2, согласно которому срок действия договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.

Доказательств того, что одна из сторон договора заявила о прекращении действия договора, в материалы дела не представлено.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по транспортировке газа, оказанные ему истцом в спорный период (февраль–март 2023 года).

Письменная претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя – частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период (февраль–март 2023 года) подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (содержатся в материалах электронного дела).

Данный факт ООО «Радиан» не опровергло надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что факт транспортировки газа истцом по газораспределительным сетям ответчика является недоказанным.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 397 280 руб. 38 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 670 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 24.05.2023, и далее, начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 670 руб. руб. 51 коп. процентов и далее проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. рассмотрено судом и удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 21 июля 2023 года) по делу № А66-7603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова