Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А73-15950/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7599/2017
16 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение от 12.12.2017

по делу № А73-14218/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учёта и ресурсно-правового обеспечения образования» (ОГРН <***>) о взыскании 41 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учёта и ресурсно-правового обеспечения образования» (далее – КГКУ ЦБУРПОО, ответчик) о взыскании финансового обеспечения контракта в сумме 39 999 руб., пеней в сумме 1 420 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка приведенному ответчиком расчету пени, где допущена ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ ЦБУРПОО просит оставить решение от 12.12.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между КГКУ ЦБУРПОО (заказчик) и ООО «Рассвет» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2017 № 2317011 ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации для выполнения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА согласовано, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания. Работы должны быть выполнены в соответствии с технической частью (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА предусмотрено, что цена контракта составляет 198 407 руб.

Пунктом 5.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА определен срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В пункте 8.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА стороны определили принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 53 915,03 руб.

Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек (п. 8.2 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 8.7 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА согласовано, что в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 13.2 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (п. 13.2.1 контракта).

При заключении контракта ООО «Рассвет» внесло на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в сумме 53 915,03 руб.

Впоследствии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.04.2017 № 03.1-24/-805 об одностороннем отказе от контракта в соответствии с пунктом 13.2.1 контракта.

В претензии от 10.08.2017 № 03.1-24/-1872, направленной в адрес подрядчика, КГКУ ЦБУРПОО сообщило о начислении пеней на основании пунктов 9.1, 9.3 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА в сумме 44 998,70 руб.

Не согласившись с размером пеней, ООО «Рассвет» в претензии от 11.08.2017, направленной в адрес заказчика, обратилось с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 48 916,03 руб., за вычетом неустойки в сумме 4 999 руб.

Как следует из выписки операций по лицевому счету от 24.08.2017 КГКУ ЦБУРПОО возвратило ООО «Рассвет» обеспечение по контракту в сумме 8 916,33 руб., удержав из суммы обеспечения неустойку в размере 44 998,70 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Рассвет» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом, с учетом пункта 5.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА, срок выполнения обязательств по названному контракту истек 07.03.2017. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2017.

В связи с чем количество дней просрочки исполнения контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА составило 84 дня (с 08.03.2017 по 30.05.2017).

Расчет неустойки, с учетом пункта 9.3.1 контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА, произведен следующим образом:

К = ДП/ДК х 100% = 84/30х100% = 280%,

К = 0,03,

Сцб = К х Ставка ЦБ РФ = 0,03 х 9% = 0,27 %,

С = Сцб х ДП = 0,27% х 84 = 0,2268,

П = (Ц-В) х С = (198 407 – 0) х 0,2268 = 44 998,71.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: претензию от 10.08.2017 № 03.1-24/-1872, выписку операций по лицевому счету от 24.08.2017, суд первой инстанции установил, что заказчик правомерно удержал неустойку в сумме 44 998,71 руб. из суммы обеспечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате финансового обеспечения в сумме 39 999 руб., взыскании пеней в сумме 1 420 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, отклоняются как основанные на неверном понимании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу № А73-14218/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1