Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-4430/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4430/2024
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судья Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-4430/2024 о возврате искового заявления по делу

по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  



установил:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 исковое заявление возвращено Обществу, в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя жалобы, законодательно форма досудебного урегулирования (претензии) не установлена, следовательно, она может быть соблюдена в любой форме. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт направления претензии заказным письмом 42000083020663, а также простым письмом 10.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2024 исковое заявление было оставлено без движения, с предложением истцу устранить выявленные нарушения, а именно: представить, в том числе сведения и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Впоследствии определениями суда от 23.05.2024 и 02.07.2024 срок оставления искового заявления продлевался.

С учетом изложенного, у истца было достаточно времени для устранения нарушений, послуживших основания для оставления иска без движения.

Однако нарушения не устранены, надлежащие документы, позволяющие сделать вывод о соблюдении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, не представлены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что законодательно форма досудебного урегулирования (претензии) не установлена.

Вместе с тем отсутствие законодательно установленной формы не означает, что не должны соблюдаться стандарты деловой переписки. Обычно предъявляемые требования к деловому письму подразумевают как минимум указание адресата, а в случае с досудебной претензией – необходимость указания на сумму и основание возникновения задолженности.   

В настоящем случае представленные истцом в материалы дела требования обезличены: в них отсутствует указание на должника, поэтому невозможно установить, кому адресовано требование. В тексте требований не содержится указаний на сумму долга и основания его возникновения. Также не представляется возможным достоверно установить, какое из двух представленных истцом вариантов требований, с какими приложениями, направлены ответчику.

Поскольку идентифицировать требования невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении установленных процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-4430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

С.А. Бычихина