Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А72-5111/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5111/2020
13 августа 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Димитровград Ульяновской области,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – ФИО4, г. Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 08.06.2020, диплом, паспорт;

от УФССП – ФИО6, доверенность от 31.12.2019, удостоверение;

без участия судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

с учетом определения суда от 10.06.2020 о принятии уточнений предмета требований, Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП, ответчик), которым просит признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся:

-в не проведении мероприятий по аресту имущества автомобиля: VIN: <***>; марка, модель: КО 440-4Д, Наименование (тип) тс - мусоровоз; год изготовления: 2007; модель, № двигателя: Д-245, 9Е2 236346; № шасси (рама): 432932*7 3490312; цвет: синий; ПТС: 52 МН № 081911; дата выдачи ПТС - 28.03.2007; гос. номер: <***> и его передаче взыскателю;

-в неисполнении в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №031900885;

-в не принятии мер по исполнительному розыску по исполнительному производству;

-в предоставлении отсрочки должнику для исполнения требований, содержащихся исполнительном листе серии ФС №031900885.

Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков УФССП и ФИО3;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованное лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Дело рассматривается в присутствии представителя заявителя и УФССП при отсутствии иных участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 отзывом, представленным через электронную систему «Мой Арбитр», сообщил о готовности исполнить решение суда и передать арестованный автомобиль заявителю, в том числе указывает, что автомобиль он приобрел в разобранном виде.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится исполнительное производство №152749/19/73025-ИП в отношении должника: ФИО4, с предметом исполнения:

-Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный между ООО "Идеал" и гр.ФИО4 №б/н от 12.05.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля VN: XVL 48320370000065, марка, модель: КО440-4Д, мусоровоз, год изготовления: 2007, модель №12 двигателя: Д-245,9Е2 236346, № шасси (рама): 432932*73490312, цвет: синий, ПТС: 52МН №081911, дата выдачи ПТС: 28.03.2007, государственный регистрационный знак: <***>.

Порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера определен ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

27.02.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией за исх. №73025/19/1196706.

30.12.2019 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г.Димитровград, Конная, 12, установить факт проживания должника повышеуказанному адресу не удалось, дверь никто не открыл.

13.02.2020 должнику лично под роспись вручена копияпостановления о возбуждении исполнительного производства.

28.02.2020 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из объяснений должника от 02.03.2020 установлено, что автомобиль модель: КО440-4Д, мусоровоз, год изготовления: 2007, модель №12 двигателя: Д-245,9Е2 236346 находится у него во владении, он готов исполнить решение суда и передать автомобиль до 20.03.2020. Должнику лично под роспись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 18.03.2020.

03.03.2020 в Отдел судебных приставов по г. Димитровграду от конкурсного управляющего поступило заявление о проведении розыска автомобиля, указанного в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что в ходе раннее проведенных исполнительных действий установлено, что автомобиль модель: КО440-4Д, мусоровоз, год изготовления: 2007, модель №12 двигателя: Д-245,9Е2 236346, № шасси (рама): 432932*3490312, цвет: синий, ПТС: 52МН №081911, дата выдачи ПТС:28.03.2007, государственный регистрационный знак: <***> находится у должника, следовательно, проведение розыскных мероприятий является нецелесообразным, 05.03.2020 ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыскных мероприятий. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В период с 24.03.2020 до 15.05.2020 исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были отложены постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 06.05.2020 Общество направило в суд настоящее заявление.

При рассмотрении дела в суде, 18.05.2020 в ходе совершения исполнительных действий ФИО3 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, находится автомобиль марки «ЗИЛ» с кабиной синего цвета, в автомобиле отсутствует двигатель, кузов и государственный регистрационный номер. Определить номер шасси, VIN-номер не удалось.

Должнику лично под роспись вручено требование о предоставлении в ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области документов на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный номер, ПТС), указанных в исполнительном документе в срок до 19.05.2020.

19.05.2020 должником предоставлена в ОСП копия ПТС транспортного средства и государственный регистрационный знак: <***>.

Должнику лично под роспись вручено требование о предоставлении в ОСП оригинала паспорта транспортного средства.

19.05.2020 ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

29.07.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя – Общества отказался принять спорный автомобиль, поскольку его не удалось идентифицировать, а также в связи с отсутствием двигателя и спецоборудования.

03.08.2020 сотрудником ОСП по г.Димитровграду было направлено письмо в МРЭО ГИБДД УМВД России с просьбой принять участие в идентификации автомобиля, находящегося по адресу: <...>.

05.08.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий с участием должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России, согласно которому идентифицировать автомобиль с транспортным средством, указанным в исполнительном листе, не представилось возможным.

Также 05.08.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий с участием технического эксперта ООО «Эксперттехконтроль», согласно которому идентифицировать автомобиль с транспортным средством, указанным в исполнительном листе, не представилось возможным.

07.08.2020 от Общества поступило заявление об осуществлении розыска автомобиля, указанного в исполнительном листе.

10.08.2020 ответчиком вынесено постановление об исполнительном розыске.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Суд не усматривает бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №031900885.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако превышение срока исполнения, установленного указанной статьей, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как с истечением этого срока не происходит окончания исполнительных действий.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не служит доказательством затягивания исполнительного производства и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что не получает от судебного пристава-исполнителя документы, принимаемые им в ходе исполнительного производства.

В силу п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке вызывать взыскателя для совершения всех исполнительных действий, а также направлять взыскателю все составляемые в ходе исполнительного производства документы.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает их право знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Ульяновской области размещена база данных исполнительных производств, с которой могут знакомиться стороны исполнительного производства, иные заинтересованные лица.

Суд не усматривает бездействия ответчика, выразившегося в не проведении мероприятий по аресту спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

При этом ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд не усматривает бездействия ответчика, выразившегося в не принятии мер по исполнительному розыску по исполнительному производству в марте 2020.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Постановление ответчика от 05.03.2020 об отказе в объявлении розыска мотивировано тем, что должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 19.03.2020, из объяснений должника следует, что спорный автомобиль находится у должника.

С учетом изложенного, отсутствовали основания для розыска должника и имущества.

Заявитель в указанной части ссылается на то, что ФИО3 не разобрался, по какой причине имущество находится в разобранном состоянии, не идентифицировал его, в результате изложенного, в конкурсную массу поступит меньший объем денежных средств, который мог бы поступить при реализации целого (не разобранного) имущества должника.

Заявитель не указал норму Закона об исполнительном производстве, которая обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать, по какой причине имущество находится в разобранном состоянии.

Как пояснили ответчики, у них есть только обязанность установить местонахождение имущества и предложить его для передачи взыскателю, тем более, что ФИО4 указывает, что автомобиль он приобрел в разобранном виде. Индентификация имущества тем более невозможна лично судебными приставами-исполнителями, поскольку они не обладают специальными познаниями.

Суд не усматривает бездействия ответчика, выразившегося в предоставлении отсрочки должнику для исполнения требований, содержащихся исполнительном листе серии ФС №031900885, что подразумевает, как указал заявитель, отложение исполнительных действий в период с 24.03.2020 до 15.05.2020.

Исполнительные действия были отложены в указанный период постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в связи с введением режима самоизоляции, что не противоречит принятым в связи с указанными обстоятельствами нормативным правовым актам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается оспариваемое бездействие ФИО3, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания бездействия незаконным.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова