Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А34-7440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7440/2016
г. Курган
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпанигрупп»,

при участии:

от заявителя: явки нет извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность № 03-17/14 от 07.09.2015; ФИО3- главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-17/25 от 29.12.2016,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным в полном объёме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 03.03.2016 г. № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпанигрупп».

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя через канцелярию суда поступили письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган) возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 68- 71), дополнительных пояснениях (том 4, л.д. 14 – 18, том 5, л.д. 10 – 14, том 6, л.д. 8) .

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2001, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу № А34-1445/2016 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

ООО «Шадринский пивзавод» была подана уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №7 от 19.01.2016 (том 1, л.д.98 - 122).

Акт проверки №7 от 19.01.2016 с приложениями был направлен 25.01.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Шадринский пивзавод», который был получен заявителем 27.01.2016, что подтверждается подписью его представителя на почтовом уведомлении и в реестре врученных приложений (том 1, л.д. 122).

Извещением №07-20/54 от 09.02.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель приглашался в инспекцию. Указанное уведомление получено представителем ООО «Шадринский пивзавод» 10.02.2016, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (том 1, л.д. 127).

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области ФИО5 Ю.01.03.2016 были рассмотрены акт налоговой проверки №7 от 19.01.2016, материалы налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, составлен протокол №117 рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1, л.д. 129).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки налоговым органом вынесено решение №97 от 03.03.2016 о привлечении ООО «Шадринский пивзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5262712 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 248076 руб. 76 коп. (том , л.д. 130 – 145).

Кроме того, ООО «Шадринский пивзавод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1403389 руб. 87 коп.

Заявитель в назначенный извещением от 09.02.2016 № 07-20/54 день для получения решения не явился, подтвердив тем самым невозможность вручения решения способом, свидетельствующим о дате его получения. 14.03.2016 решение инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было направлено в адрес Заявителя по почте заказным письмом с уведомлением, соответствующая отметка на уведомлении о вручении, почтового сообщения свидетельствует о факте его получения уполномоченным представителем заявителя 23.03.2016 (том 1, л.д. 146).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №89 от 19.05.2016 апелляционная жалоба ООО «Шадринский пивзавод» оставлена без удовлетворения, решение №97 от 03.03.2016 без изменения (том 1 л.д. 147 – 153, том 2, л.д. 1 – 6).

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской от 03.03.2016 № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагает, что решение налогового органа принято с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, налоговым органом 19.01.2016 составлен акт камеральной проверки №7, направлен Обществу 25.01.2016.

09.02.2016 (исх. № 07-20/54) Обществу налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 01.03.2016 на 10-00.

01.03.2016 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя Общества, что следует из протокола №117 от 01.03.2016.

14.03.2016 решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было направлено в адрес Общества.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершённого правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской от 03.03.2016 № 97 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и отражено в решении, что заявитель в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьёй 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счёт-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ.

Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учётом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исследованием материалов дела установлено, что согласно сведениям, отражённым заявителем в первичной налоговой декларации, по НДС за 2 квартал 2015 года (дата представления в налоговый орган 27.07.2015), сумма НДС, исчисленная с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составила 9354388 руб., налоговый вычет заявлен в размере 1421733 руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, определена в размере 7932665 руб.

В уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 215 года (дата представления в налоговый орган - 28.09.2015) сумма НДС, исчисленная с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составила 9354388 руб., налоговый вычет заявлен в размере 6,684435 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, определена в размере 2669953 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2015 года, в уточнённой налоговой декларации уменьшена заявителем на 5262712 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточнённой налоговой декларации (расчёта), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчётом) налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчёта).

В ответ на требование инспекции № 1467 от 13.10.2015 заявителем представлено сообщение (вх. № 11700 от 27.10.2015) о том, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года им не были учтены счета-фактуры, выставленные в его адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпанигрупп» (далее – ООО «Стройкомпанигрупп») за услуги по разработке, поддержке и наполнению материалами информационного Web-портала (на сумму 10000000 руб., в том числе НДС – 1525423 руб. 73 коп.), за консультирование по разработке проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды для получения заключения (на сумму 10500000 руб., в том числе НДС – 1601694 руб. 92 коп.), за проведение технологического аудита для определения и разработки проекта, по умягчению воды и приведению ее в соответствие единым гигиеническим требованиям (на сумму 14000000 руб., в. том числе НДС – 2135593 руб. 22 коп.).

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности указанных хозяйственных отношений и о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Стройкомпанигрупп» недвижимого имущества, земельных участков, трудовых ресурсов, что подтверждается сведениями, полученными от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, в которой стоит на учёте ООО «Стройкомпанигрупп»;

- текущие платежи, расходы, необходимые дня обеспечения хозяйственной деятельности, ООО «Стройкомпанигрупп» не производятся, что подтверждается выписками по операциям на его счетах в банках;

- ООО «Стройкомпанигрупп» не находится по месту регистрации, что подтверждается протоколом; допроса собственника жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройкомпанигрупп»;

- наличие противоречий в документах ООО «Стройкомпанигрупп», представленных заявителем на проверку. Так, договор между заявителем и ООО «Стройкомпанигрупп» от 30.06.2014 на создание информационного Wеb-портала № 02/26-2 не мог быть заключен, поскольку датой регистрации ООО «Стройкомпанигрупп» в качестве юридического лица является 30.09.2014. Кроме того, подписи руководителя ООО «Стройкомпанигрупп» ФИО6 на имеющиеся в материалах дела счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ визуально отличаются от подписей, выполненных от имени данного, лица на банковских документах (в карточке банка с образцами подписей, и оттиска печати), в заявлении в регистрационный орган;

- наличие расхождений в документах, полученных от заявители и от ООО «Стройкомпанигрупп» (не совпадают дата, текст, пункты договора на создание информационного Wеb-портала, количество страниц);

- все работы по созданию сайта выполнены до даты регистрации ООО «Стройкомпанигрупп» в качестве юридического лица. Согласно пояснениям специалиста ООО «Курьер Плюс», привлечённого налоговым органом в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя модификация страниц на сайте заявителя www.shpz45.ru. произведена 15.09.201, на сайт совсем не вносились какие-либо поправки с момента запуска и размещения его у хостинг-провайдера, примерный срок разработки сайта может составлять максимум 8-10 человеко-часов одним слабоквалифицированньм специалистом, стоимость сайта можно оценить в диапазоне от 1000 руб. до 3000 руб.;

- фактически работы ООО «Стройкомпанигрупп» по разработке ядра системы и архитектуры, разработке фирменного стиля (согласно смете к договору на создание информационного Web-портала) не проводились, что подтверждается протоколом допроса системного администратора заявителя;

- работы по проведению технологического аудита для определения и разработки проекта по умягчению воды и приведению её в соответствие единым гигиеническим требованиям фактически ООО «Стройкомпанигрупп» для заявителя не выполнялись. Документы, представленные заявителем (техническое задание, технический проект, отчёт по проведению технологического аудита) не имеют ни номера, ни даты. Отчет по проведению технологического аудита системы водоподготовки для разработки проекта по умягчению воды для розлива и реализации питьевой бутилированной воды первой категорий качества содержит информацию, одна часть которой разработана самим заявителем, другая часть является общедоступной информацией (описание фильтров). При этом, соответственно, технический проект содержит перечень работ, которые проведены самим заявителем. Из протокола допроса заведующей лаборатории заявителя следует, что программу производственного контроля на розлив воды разрабатывала лично она. Санитарно-гигиенические исследования воды проведены аккредитованными организациями Курганской и Свердловских областей, что подтверждается документами, представленными Филиалом ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области, г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском и Шатровском районах»;

- работы по консультированию по разработке проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды ООО «Стройкомпанигрупп» для заявителя фактически не проводились. Документы, представленные заявителем (технический проект, техническое задание, отчёт по разработке проекта) не имеют ни номера, ни даты. Согласно представленному заявителем техническому проекту планировалось заключить договоры на дератизацию, на водоотведение, на вывоз ТБО. Между тем, договор на оказание услуг по дератизации был заключен заявителем с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области, г. Шадриске, Шадринском, Каргапольском й Шатровском районах» еще до момента создания ООО «Стройкомпанигрупп» (30.09.2014), а именно, 15.11.2013. Аналогично, договор на размещение производственных и бытовых отходов с МЗТ «Спецавтотранс» (25.12.2013), а также договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с МП Водоканал (01.10.2003). Перечисленные договоры являлись действующими на момент проведения проверки.

Таким образом, у заявителя не было необходимости привлекать ООО «Стройкомпанигрупп» для оказания услуг (помощи) по заключению договоров на дератизацию, водоотведение, вывоз ТБО. Кроме того, запуск линии и розлива воды был произведён заявителем еще весной 2014 года, что следует из протоколов допросов работников заявителя.

Оборудование линии по розливу воды закуплено у ООО НПО «Компания Авис» по договорам, датированным 28.12.2013, 27.09.2013, 26.02.2014. Цех розлива воды был подготовлен, а техническая документация на цех зарегистрирована в БТИ 28.05.2014, то есть задолго до заключения договора с ООО «Стройкомпанигрупп» (22.06.2015). Свидетельство о государственной регистрации на воду питьевую получено заявителем 18.06.2014. Из анализа выписки банка по операциям на расчётном счёте заявителя, документов ООО «Фортуна», ООО «ТД Водяиофф», ЗАО «Союз», ЗАО «Добрьня» следует, что отгрузка питьевой воды в адрес указанных лиц производилась с 04.07,2014, то есть еще до регистрации ООО «Стройкомпанигрупп» в качестве юридического лица;

- в качестве подтверждения оплаты за услуги ООО «Стройкомпанигрупп» заявителем представлены договоры цессии (уступки прав требования) от 30.06.2015 с ООО «Траст-Сервис» на сумму 33120000 руб., от 30.09.2015 с ООО «Реалстройком» на сумму 1380000 руб. В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, ООО «Стройкомпанигрупп», ООО «Траст-Сервис», ООО «Реалстройком» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам между указанными лицами;

- изначально ООО «Стройкомпанигрупп» была сдана «нулевая» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года. В уточнённой налоговой декларации, представленной указанным лицом 29.09.2015 (на следующий день после представления уточнённой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявителем), НДС начислен в размере 5262712 руб., и эта же сумма принята к вычету, сумма к уплате в бюджет составила 0,00 руб. Анализ сведений, отражённых ООО «Стройкомпанигрупп» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, показал, что вычеты сформированы только по одному контрагенту - ООО «КАМАОЙЛ», который не представил документы по поручению инспекций. Произвести допрос руководителя данного лица также не удалось по причине невозможности установить его местонахождения правоохранительными органами.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что заявитель не подтвердил своего права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС, установленного статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур ООО «Стройкомпанигрупп», а перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота для образования, искусственной гражданско-правовой конструкции в виде заключения договоров с ОOO «Стройкомпанигрупп», целью которого является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в размере 5262712 руб.

Довод заявителя о том, что представленные документы, полученные от ООО «Стройкомпанигрупп», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», счета-фактуры позволяют безусловно установить продавца, покупателя, наименование товара, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, инспекцией не указано заявителю на наличие каких-либо ошибок в счетах-фактурах ООО «Стройкомпанигрупп» не принимаются судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

В материалы дела представлены договоры между заявителем и ООО «Стройкомпанигрупп»:

от 22.06.2015 № 02/24-2 на выполнение работ-услуг (предмет договора проведение технологического аудита для определения и разработки проекта по умягчению воды и приведению её в соответствие единым гигиеническим требованиям (пункт 1.1 договора)) (том 2, л.д. 51 – 52);

от 22.06.2015 № 02/25-2 на выполнение работ-услуг (предмет договора разработка проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды для получения заключения (пункт 1.1 договора)) (том 2, л.д. 53 – 54);

№ 02/26-2 на выполнение работ-услуг (предмет договора оказание услуг по разработке, поддержке и наполнению материалами информационного Web-портала организации (пункт 1.1 договора)) (том 2 л.д. 55 – 56, том 2 л.д. 151 – 162).

На основании договоров выставлены счета-фактуры:

счёт-фактура № 15 от 30.06.2015 за проведение технологического аудита для определения и разработки проекта по умягчению воды и приведению её в соответствие единым гигиеническим требованиям (том 2, л.д. 147);

счёт-фактура № 16 от 30.06.2015 за консультирование по разработке проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды для получения заключения (том 2 л.д. 148);

счёт-фактура № 17 от 30.06.2015 за услуги по разработке, поддержке и наполнению материалами информационного Web-портала организации (том 2, л.д. 149).

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям по счетам ООО «Шадринский пивзавод», выписки по операциям по счетам ООО «Стройкомпанигрупп» расчёты по данным договорам между сторонами не осуществлялись (том 4, л.д.58 – 112).

В качестве подтверждения оплаты за услуги ООО «Стройкомпанигрупп» заявителем были представлены договоры цессии от 30.06.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис», с Обществом с ограниченной ответственностью «Реалстройком» (том 2, л.д. 119 – 121). Вместе с тем, в договоре цессии от 30.06.2015, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис», указан договор от 01.10.2014.

Кроме того, из анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя, ООО «Стройкомпанигрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Реалстройком», Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» сделан вывод об отсутствии движения денежных средств по счетам между указанными лицами (том 4, л.д.58 – 112, том 5, л.д. 80 – 141).

Налоговым органом в ходе проверки заявителя установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Стройкомпанигрупп» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что у ООО «Стройкомпанигрупп» отсутствуют материальные ресурсы, штатная численность, имущество для выполнения указанных договоров, договоры на выполнение указанных работ ООО «Стройкомпанигрупп» с другими юридическими лицами не заключались. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ (предоставления услуг), предусмотренных договорами от 22.06.2015, заключенных между заявителем и ООО «Стройкомпанигрупп».

В подтверждение исполнения договора от 22.06.2015 № 02/25-2 на выполнение работ-услуг заявителем представлен отчёт по разработке на ООО «Шадринский пивзавод» проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды бутилированной для получения экспертного заключения, датированный 2014 годом (том 2, л.д. 122 – 137).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля – ФИО7 (том 3, л.д. 41 – 44), ФИО8 (том 3 л.д. 58 – 61) запуск линии по розливу воды произвели весной 2014 года.

Свидетельство о государственной регистрации на воду питьевую получено заявителем 18.06.2014 (том 2, л.д. 7).

В подтверждение исполнения договора от 22.06.2015 № 02/24-2 на проведение технологического аудита для определения и разработки проекта по умягчению воды и приведению её в соответствие единым гигиеническим требованиям представлена программа производственного контроля по производству питьевой воды, не содержащая даты её разработки, ни утверждения сторонами (том 2, л.д 138 – 145).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (том 3, л.д. 62 – 65) следует, что программу производственного контроля разрабатывала она.

Договор, представленный заявителем с ООО «Стройкомпанигрупп» на создание информационного Web-портала датирован 30.06.2014 года (том 2, л.д. 151 – 162). Вместе с тем, датой регистрации ООО «Стройкомпанигрупп» в качестве юридического лица является 30.09.2014 (том 2, л.д. 104 – 111).

Кроме того, согласно пояснениям специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Курьер Плюс» - ФИО10, привлечённого налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ последняя модификация страниц на сайте заявителя www.shpz45.ru производилась 15.09.2014 года (том 2 л.д. 114 – 117). Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО11 (том 3, л.д. 1 – 5).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что фактически работы по договорам: от 22.06.2015 № 02/24-2 на выполнение работ-услуг (предмет договора проведение технологического аудита для определения и разработки проекта по умягчению воды и приведению её в соответствие единым гигиеническим требованиям (пункт 1.1 договора)) (том 2, л.д. 51 – 52);

от 22.06.2015 № 02/25-2 на выполнение работ-услуг (предмет договора разработка проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды для получения заключения (пункт 1.1 договора)) (том 2, л.д. 53 – 54);

№ 02/26-2 на выполнение работ-услуг (предмет договора оказание услуг по разработке, поддержке и наполнению материалами информационного Web-портала организации (пункт 1.1 договора)) (том 2 л.д. 55 – 56, том 2 л.д. 151 – 162) ООО «Стройкомпанигрупп» не были оказаны заявителю, а в услугах по консультированию но разработке проекта по размещению и оснащению цеха розлива воды, по проведению технологического аудита для определения и разработки проекта по умягчению воды и приведению её в соответствие единым гигиеническим требованиям заявитель на момент заключения договоров с ООО «Стройкомпанигрупп» (22.06.2015) не нуждался; поскольку все мероприятия по запуску линии по розливу воды уже были им выполнены, розлив воды осуществлялся заявителем еще до регистрации ООО «Стройкомпанигрупп» в качестве юридического лица», задолго до заключения соответствующих договоров с ООО «Стройкомпанигрупп».

В пункте 6 Постановления № 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгода необоснованной, в частности, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так в пункте 5 Постановления № 53 перечислены, в том числе следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными, экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 9 Постановления № 53 следует, что установление наличия разумных экономических, или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы налогового органа обоснованы, подтверждаются документально.

Доказательств обоснованности представления уточнённой декларации за 2 квартал 2015 года, заявителем не представлено.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Нарушений прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено, документов, о которых заявителю не было известно, в основу решения не положено.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области от 03.03.2016 № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 03.03.2016 № 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко