Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-32543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32543/2018
г. Новосибирск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН 1105475000685), р.п. Колывань

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

при участии третьего лица: ООО "Эскадо",

о взыскании 5 523 132 рублей,

по встречному иску о взыскании 2 167 732 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее - истец, ООО «РТ Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее – ответчик, ООО «ДорСнаб») о взыскании неустойки за период с 03.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 4 768 553 рублей 80 копеек, убытков в размере 754 578 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО «РТ Строй» суммы долга за выполненные работы в сумме 2 045 997 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 121 735 рублей 81 копеек.

В судебном заседании ООО «ДорСнаб» уточнил исковые требования в части периода неустойки и просил взыскать неустойку за период с 21.06.2018 по 17.10.2018 (119 дней).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскадо" (далее – ООО «Эскадо», третье лицо).

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 19-09-17 от 19.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории административного здания по пр. Калинина, 45 в г. Барнауле, а именно:

- устройство основания из песка толщ. 80 мм под проезды;

- устройство подстилающего слоя из щебня фр.40-70 мм толщ. 150 ммм под проезды;

- устройство покрытия из асфальтобетонных смесей крупнозернистых толщ. 50 мм.;

- устройство покрытия из асфальтобетонных смесей мелкозернистых толщ. 50 мм.;

- установка бортовых каменей бетонных БР 30х15х100 см.;

- устройство подстилающего слоя из песка.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 2 788 628 рублей 76 копеек.

Порядок оплаты согласован в п. 2.3.1 договора и предусматривает обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке работ.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.2. договора и составили 14 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству основания из щебня толщ. 200 мм под полы здания и полы автомобильной мойки, стоимостью 60 006 рублей 93 копеек, в срок с 25.12.2017 по 31.01.2018.

Актом от 18.12.2017 заказчик предал подрядчику площадку вокруг строящегося здания для выполнения работ по благоустройству территории, а именно для отсыпки песка и щебня, согласно проекта, до 29.12.2017.

Как утверждает истец, в связи с тем, что на июнь 2018 года просрочка выполнения работ со стороны подрядчика превышала 5 месяцев, 07.06.2018 заказчик заключил договор с ООО «Эскадо» на выполнение работ, которые должен был выполнить подрядчик.

ООО «Эскадо» выполнило работы, которые были приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 22.06.2018, 27.06.2018.

Истец указывает, что после выполнения работ ООО «Эскадо», ООО «ДорСнаб» направило 15.06.2018 акты выполненных работ от 14.06.2018 на сумму 2 048 706 рублей 85 копеек.

По результатам проверки выполненных работ, заказчик выявил недостатки, о чем был составлен акт от 20.06.2018, подписанный представителями ООО «РТ-Строй» и ООО «Эскадо».

Кроме того, недостатки подтверждались заключением ООО «АлтайТИСИз», а именно, уплотнение грунта не соответствовало проектным значениям.

Претензией от 21.06.2018 истец предложил устранить недостатки до 28.06.2018. Согласно информации почтового отправления (65605821027945), претензия была отправлена 28.06.2018, получена подрядчиком 24.07.2018.

Ранее ООО «Эскадо» устранил выявленные в работах ООО «ДорСнаб» недостатки, представлен акт выполненных работ от 22.06.2018. Стоимость устранения недостатков составила 754 578 рублей 20 копеек.

Письмом № 046 от 21.06.2018 заказчик указал на несоответствие объемов выполненных работ, поименованных в акте выполненных работ, объемам работ, указанных в смете по договору.

Претензией от 19.07.2018 истец потребовал у ответчика оплаты убытков, связанных с оплатой работ по устранению недостатков в сумме 754 578 рублей 20 копеек, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, ответчик направил истцу претензию от 30.07.2018 с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ДорСнаб» направил в адрес ООО «РТ Строй» акт выполненных работ от 14.06.2018 на сумму 2 048 706 рублей 86 копеек - 15.06.2018.

Факт получения ООО «РТ Строй» указанного документа подтверждается и указанием истца на данное обстоятельство в письме № 046 от 21.06.2018 (л.д. 55 т.1).

В подтверждении повторного направления акта выполненных работ ответчик представил письмо от 30.06.2018 (л.д. 118 т.1) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 119 т.1). Корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Согласно с п. 5.1. договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих с момента получения актов формы КС-2, КС-3.

Как утверждает истец, в ходе приемки выполненных ответчиком работ были выявлены дефекты, что было отражено в акте от 20.06.2018, составленный с участием представителей ООО «РТ Строй» и ООО «Эскадо».

Кроме того, в подтверждении факта выполнения ответчиком работ с недостатками истец представил заключение «АлтайТИСИз» (датированное июнем 2018 года по заявке истца от 04.05.2018), в котором указано, что уплотнение грунта не соответствовало проектным значениям.

Также истец представил письмо от 30.03.2018 (л.д. 85 т.2), где истец указывает ответчику на то обстоятельство, что работы по устройству бортовых камней не выполнены, в связи с чем работы 1 этапа (устройство подстилающего слоя из песка, устройство основания из песка, устройство подстилающего слоя из щебня) оплате не подлежат. Кроме того, указано, что использован щебень меньшей фракции, наблюдаются ямы по всей площади уложенного слоя щебня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы, представленные истцом, суд относится к ним критически, поскольку документы составлены самим заказчиком, в одностороннем порядке. Доказательств того обстоятельства, что поименованные в письме от 30.03.2018, заключении ООО «АлтайТИСИз», акте от 20.06.2018 недостатки имели место при приёмке работ с 15.06.2018 не представлено.

При этом ст. 748 ГК РФ предоставлено право заказчику осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, и при отступлении от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, что и было реализовано заказчиком 30.03.2018.

Представленный акт от 20.06.2018 содержит подписи представителей ООО «РТ Строй» и ООО «Эскадо». Доказательств того обстоятельства, что при приемке работ присутствовал представитель ООО «ДорСнаб» либо был уведомлен, истец суду не представил.

Истец ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля производителя работ ООО «РТ Строй» ФИО4, который может подтвердить присутствие 20.06.2018 при осмотре представителя ООО «ДорСнаб» и его отказе подписать акт от 20.06.2018.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства данного ходатайства.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом свидетельские показания являются одним из видов доказательств, и они должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, являющего в спорый период работником истца, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и отвечать признаку допустимости и относимости доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

Как указывает истец, в претензии от 21.06.2018 предложено подрядчику устранить выявленные недостатки до 28.06.2018.

При этом судом установлено и истцом не оспаривалось, что недостатки были устранены ООО «Эскадо» уже 22.06.2018.

Кроме того, претензия с требованием устранить недостатки была направлена подрядчику только 28.06.2018 (последний день для устранения недостатков), что, уже с учетом устранения дефектов 22.06.2018, исключало право подрядчика, как на оспаривание доводов заказчика, так и для самостоятельно устранения недостатков.

Данное поведение заказчика судом не может быть признано добросовестным поведением ООО «РТ Строй», т.к. фактически повлекли нарушение прав ООО «ДорСнаб», поскольку лишили его возможности доказать отсутствие дефектов, либо самостоятельного устранения.

Суд также критически относится к заключению ООО «АлтайТИСИз», поскольку составлено без участия (уведомления) подрядчика, датировано июнем 2018, что не дает возможности установить действительное время производство осмотра объекта (при учете подачи заявки истца от 04.05.2018, до сдачи работ подрядчиком).

Ссылка истца на совершение сторонами конклюдентных действий по расторжению договора, суд признает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако, доказательств соблюдения сторонами оного из трех способов расторжения договора, суду не представлено.

При этом оценивая доводы ответчика в части качества выполненных и переданных заказчику работ, суд принимает во внимание, что представителем ООО «РТ Строй» и ООО «ДорСнаб» была подготовлена исполнительная съемка выполненных работ, на которой указано, что 1 этап работ выполнен в полном объеме и качественно.

Достоверность данного документа истец не опровергал.

Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что в акте указаны работы в большем объёме, суд полагает указать следующее.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что фактическую передачу результата работ истцу, направления ответчиком и получения истцом актов, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, окончательные работы завершены, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме, у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком и полученных истцом результатов работ.

При ином выводе на стороне истца возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата истцом не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании с ООО «РТ Строй» в пользу ООО «ДорСнаб» стоимости работ в размере 2 045 997 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

ООО «ДорСнаб» заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.06.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке работ.

Как установлено судом, акт формы КС-2 от 14.06.2018 истец получил 15.06.2018.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить работ в срок до 29.06.2018.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ООО «ДорСнаб» произвел расчет неустойки за период с 21.06.2018 по 17.10.2018, что не может быть признано судом обоснованным и верным.

По расчету суда, неустойка за нарушение сроков оплаты работ составит за период с 30.06.2018 по 17.10.2018 (110 дней) - 112 529 рублей 84 копеек.

Неустойка в сумме 112 529 рублей 84 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования ООО «РТ Строй» о взыскании убытков в сумме 754 578 рублей 20 копеек суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, как установлено ранее, доказательств того, что заказчик приглашал подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, либо проведения экспертного исследования, не представлено.

Непосредственно само уведомление о выявленных дефектах и необходимости их устранения было направлено только 28.06.2018 (последний день для устранения дефектов), при этом между заказчиком и третьим лицом 22.06.2018 уже был подписан акт о выполнении работ по устранению недостатков.

Материалами дела не подтверждено, что оплаченные ООО «РТ Строй» работы ООО «Эскадо» находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, нарушены положения ст. 723 ГК РФ, заказчик лишается права взыскания стоимости устранения недостатков в силу статьи 723 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.01.2018 по 14.06.2018.

В материалы дела представлен акт от 18.12.2017, согласно которому заказчик предал подрядчику площадку вокруг строящегося здания для выполнения работ по благоустройству территории, а именно для отсыпки песка и щебня, согласно проекта, до 29.12.2017.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.2. договора, с учетом факта передачи площадки 18.12.2017, работы должны быть завершены не позднее 03.01.2018.

В соответствии с п. 2.3.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, заказчик вправе взыскивать с подрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочки исполнения обязательств.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указал, что лишен был возможности выполнить работы в установленный срок, поскольку площадка была передана только для работ для отсыпки песка и щебня, возможность устройства асфальтобетонного покрытия в зимнее время невозможно. Также ответчик указал, что выполнению работ препятствовали незавершенные работы ООО «Теплая» по монтажу системы отопления, вентиляции, канализации, системы водоснабжения на объекте.

Ответчик представил договор от 2.08.2017, заключенный между ООО «РТ Строй» и ООО «Теплая», заявление директора ООО «Теплая» (как представителя ООО «РТ Строй») на получение разрешения на проведение земляных работ в период с 11.12.2017 по 09.01.2018.

Также по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «ПК ЭлектроАвто» (собственник участка здания, генеральный заказчик по договору с ООО «РТ Строй» от 19.09.2017) были истребованы сведения о подключении к городским системам водоснабжения и водоотведения здания, акты выполненных работ.

ООО «ПК ЭлектроАвто» предоставил информацию, что объект подключен к городским системам водоснабжения и водоотведения здания, представлен договор от 13.06.2017, заключенный с ООО «Барнаульский водоканал» на подачу через присоединенную водопроводную сеть воды и прием стоков.

Ответчик представил заключение специалиста по исследованию снимка земельного участка (на котором осуществлялось производство работ) на 12.04.2018, согласно которому в центральной части земельного участка расположено сооружение прямоугольной формы. С юго-западной и юго-восточной части сооружения имеется дорожное покрытие. С северо-восточной части строения просматривается неравномерное распределение покрытия неизвестного характера. На земельном участке северо-западнее от сооружения рассредоточены мелкие предметы. На земельном участке северо-восточнее от здания располагаются насыпи в количестве 7 штук неизвестного происхождения предположительно грунт, щебень, песок. В северо-восточной части земельного участка просматриваются фрагмент углубления с выборкой грунта округлой формы по периметру.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что они все в совокупности и в отдельности не подтверждают доводы ответчика в части отсутствия возможности производства работ в те или иные периоды по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика ООО «ДорСнаб». Надлежащих доказательств представлено не было.

Ссылки на судебные решения, в том числе в отношении ООО «Теплая», таковыми доказательствами не являются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «ДорСнаб» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Однако, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика в части отсутствия возможности производства работ в зимнее время.

Как предусмотрено СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C (пункт 12.3.1).

Таким образом, подрядчик мог приступить к выполнению работ при установлении указанной температуры.

Как поясняет истец, с 19.04.2018 установилась температура стабильно выше 5 градусов ежедневно (приведены ссылки с общедоступных информационных ресурсов), таким образом, у подрядчика была возможность приступить к укладке асфальтобетонной смеси в указанные даты.

Информацию, представленную истцом, ответчик не опроверг, оснований ставить под сомнение данные факты у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что сроки выполнения работ были определены сторонами в зависимости от передачи заказчиком площадки, строительная площадка была передана только 18.12.2017 и только под один вид работ (за исключением устройства асфальтобетонного покрытия), истец как заказчик, прекрасно понимал, что выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия в зимний период при отрицательном температурном режиме и наличии снежно-ледяных отложений, а также осадков в виде снега разной интенсивности, физически и технологически невозможно, и дело не в профессионализме подрядчика, а в условиях температурного режима, который приводит к невозможности исполнения требований Заказчика.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в период с 03.01.2018 по 19.04.2018 (когда исполнение обязательств стало возможным согласно).

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы с 20.04.2018 по 03.05.2018 (в течение 14 дней согласно условиям договора), когда имелась возможность завершить работы, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия, фактически часть работ выполнена и сдана 14.06.2018, то есть с просрочкой 42 дня.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма которой составила 1 171 224 рублей 08 копеек (2 788 628,76 рублей цена договора* 1%*42 дня).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 47 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств установлена в размере 0,05 %, а также, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 117 122 рублей 40 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) неустойку за период с 04.05.2018 по 14.06.2018 в сумме 117 122 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734 рублей, всего 127 856 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН <***>) долг в размере 2 045 997 рублей 10 копеек, неустойку за период с 30.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 112 529 рублей 84 копеек, всего 2 158 526 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказаться.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН <***>) 2 030 670 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 811 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова