Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-119435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119435/24-55-666
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  75 042 906 руб. 38 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.05.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.07.2022 г..

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК"  о взыскании денежных средств в размере  75 042 906 руб. 38 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 09.12.2022 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ВВСС, аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Третейский суд) с иском к АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 319 961 328,13 руб., из которых:

•          251 579 674,77 руб. – неосновательное обогащение в форме уплаты недолжного по договорам процентных свопов от 23.12.2010 (далее – договоры процентных свопов);

•          65 787 653,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2016 по 01.03.2023;

•          2 594 000 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора.

Основанием для предъявления иска послужило то, что в 2015-2022 гг. банк необоснованно получил от ВВСС денежные средства в размере 251 579 674,77 руб. по договорам процентных свопов. Банк воспользовался тем, что в договорах отсутствовало регулирование вопроса уплаты плавающей ставки при отрицательном значении показателя EURIBOR, и ввел ВВСС в заблуждение, уверив его сотрудников, что клиент обязан уплачивать такие суммы.

04.08.2023 Третейский суд вынес решение (далее – Третейское решение), в котором:

•          признал, что у банка отсутствовали основания для получения выплат по плавающей ставке, и пришел к выводу «о наличии у Истца права требовать возврата неосновательного обогащения в размере 125 017 827,18 руб.  – сумма, предъявленная к возврату с соблюдением срока исковой давности;

•          Третейский суд посчитал, что банк вправе сохранить на своей стороне половину от этой суммы, в связи с чем взыскал с банка лишь 62 508 913,59 руб.; причиной такого решение стало то, что, по мнению Третейского суда, в законе отсутствует правовое регулирование аналогичных отношений;

•          отказал во взыскании 126 561 847,59 руб. неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности;

•          взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 15.07.2023 в размере 4 783 216 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 508 913 руб. за период с 16.07.2023 по дату фактического исполнения;

•          взыскал с банка 1 250 000 руб. в возмещение расходов ВВСС по уплате арбитражного сбора.

07.08.2023 банк перечислил ВВСС 68 863 237,32 руб., взысканных по решению Третейского суда.

ВВСС не согласился с позицией Третейского суда о том, что банк вправе не возвращать половину от суммы неосновательного обогащения, предъявленной с соблюдением срока исковой давности, вследствие чего итоговый размер взыскания в пользу аэропорта был уменьшен со 125 017 827,18 руб. до 62 508 913,59 руб.

07.11.2023 ВВСС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене части Третейского решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 62 508 913 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в рамках дела № А40-255595/2023 отменено решение Арбитражного центра при РСПП в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 62 508 913 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-255595/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения спора в Третейском суде, арбитрами установлен факт неосновательного обогащения, право ВВСС требовать возврата неосновательного обогащения в размере 125 017 827,18 руб. – суммы, предъявленной с соблюдением срока исковой давности.

Между тем, размер неосновательного обогащения Третейским судом снижен ввиду пропуска срока исковой давности, что в последующем было отменено Арбитражным судом Московского округа.

Указывая на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен пересмотр судебных актов по третейскому разбирательству, факт неосновательного обогащения на стороне банка в размере 125 017 827,18 руб. установлен Третейским судом, банк возвратил аэропорту лишь половину этой суммы – 62 508 913,59 руб., а также начисленные на нее проценты, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании оставшейся половины неосновательного обогащения в размере 62 508 913,59 руб., процентов 12 553 992,79 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2022 по 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (п. 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (п. 2); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3). Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4); сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (п. 5).

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку судебный акт третейского суда был отменен, стороны третейского разбирательства утратили возможность повторного обращения в третейский суд, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3) статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А40-255595/2023, в рамках которого судом установлен факт неосновательного обогащения является преюдициальным для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № № А40-255595/2023 судом дана оценка спорных правоотношений, определены взаимные права и обязанности сторон.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 508 913,59 руб., в размере 12 553 992,79 руб. за период с 15.07.2022 по 28.05.2024.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 508 913,59 руб., за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, по оплате неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 233, 307, 309, 314, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 69, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с     АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>) 62 508 913руб.59коп. (Шестьдесят два миллиона пятьсот восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей 59 копеек) неосновательного обогащения, 12.553.992руб.79коп. (Двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто два рубля 79 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 508 913,59 руб. за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик