Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-18104/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1270/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019 №Д-27907/19/547-АК (сроком на 1 год);

от Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение от 13.02.2019

по делу № А73-18104/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности

третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Заявитель жалобы утверждает следующее: доказательства по делу получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); сведения истребованы до назначения проверки; о времени и месте проведения внеплановой проверки в установленные законом сроки общество извещено не было; наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не подтверждается материалам дела, поскольку доказательства (объяснения) получены с грубым нарушением закона.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО доводы жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, в представленном отзыве, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказать.

Вместе с отзывом третьего лица в суд представлены: ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО3; экземпляры дополнительных документов (перечислены в приложении отзыва).

Представители НАО «ПКБ», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные вместе с отзывом ФИО3 экземпляры дополнительных документов подлежат возврату последней вместе с сопроводительным письмом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступила жалоба ФИО3 на нарушение НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (вх. № 30806/18/27000-КЛ от 13.07.2018).

В соответствии с приказом руководителя Управления от 09.08.2018 № 443 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» в период с 10.08.2018 по 30.08.2018 отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,: осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ», в ходе которой установлено, что: 12.07.2018 гражданка ФИО4 прибыла в помещение КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» по личным вопросам; в ходе решения своих вопросов у гражданки ФИО4 возник конфликт с заявителем ФИО3; являясь сотрудником НАО «ПКБ» ФИО4 знала, что у гражданки ФИО3 имеется задолженность по непогашенному кредиту ПАО «Восточный Экспресс Банк», о чем решила ей напомнить; в результате между сотрудником НАО «ПКБ» и гражданкой ФИО3 произошло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности; согласно объяснениям работников КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» разговор между ФИО3 и ФИО4 происходил на повышенных тонах, в их присутствии.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении НАО «ПКБ» Управлением установлены следующие нарушения НАО «ПКБ» требований Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с ФИО3:

- п.п. 1, 2 ч, 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ - 12.07.2018 при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 представителем НАО «ПКБ» ФИО4 не сообщены свои фамилия, имя, отчество, а также наименование лица (НАО «ПКБ»), действующего от имени кредитора, что подтверждается аудиозаписью взаимодействия ФИО4 с ФИО3 от 12.07.2018;

- п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ - при осуществлении непосредственного взаимодействия 12.07.2018 представителем НАО «ПКБ» ФИО4, гражданка ФИО3 была введена в заблуждение, в части выезда представителя НАО «ПКБ» с судебными приставами - исполнителями по адресу проживания для ареста принадлежащего ей имущества и погашения долга путем списания 50 % с заработной платы, что подтверждается аудиозаписью взаимодействия ФИО4 с ФИО3 от 12.07.2018;

- ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ - взаимодействие представителя НАО «ПКБ» ФИО4 с ФИО3 происходило в присутствии третьих лиц, которым без согласия должника стало известно о сумме задолженности и перед каким кредитором у ФИО3 имеются просроченные обязательства; данное нарушение подтверждается объяснениями сотрудников КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» ФИО5 и ФИО6

Факт нарушения отражен в акте проверки от 30.08.2018№ 8.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отсутствии представителей общества, при надлежащем его извещении, составлен в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 002326.

Для привлечения общества к административной ответственности заявитель, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направил заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО «ПКБ» ИНН <***>, ОГРН <***> включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер и дата записи: № 3/16/77000-КЛ от 29.29.2016 (по реестру № 3), то есть, общество, при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно с части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно материалам дела, в ходе проверки Управлением установлено, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО3:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 представителем НАО «ПКБ» ФИО4 не сообщены свои фамилия, имя, отчество, а также наименование лица (НАО «ПКБ»), действующего от имени кредитора - аудиозапись взаимодействия ФИО4 с ФИО3 от 12.07.2018; что является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия 12.07.2018 представителем НАО «ПКБ» ФИО4, гражданка ФИО3 была введена в заблуждение, в части выезда представителя НАО «ПКБ» с судебными приставами - исполнителями по адресу проживания для ареста принадлежащего ей имущества и погашения долга путем списания 50 % с заработной платы - аудиозапись взаимодействия ФИО4 с ФИО3 от 12.07.2018, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ;

- в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие представителя НАО «ПКБ» ФИО4 с ФИО3 происходило в присутствии третьих лиц, которым без согласия должника стало известно о сумме задолженности и перед каким кредитором у ФИО3 имеются просроченные обязательства - объяснения сотрудников КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» ФИО5 и ФИО6

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина НАО «ПКБ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено, поскольку от общества в день составления протокола в Управление поступила телефонограмма, прямо указывающая на факт извещение указанного лица о данном процессуальном действии, и указано на необходимость составления протокола в отсутствие представителей общества.

При этом представитель общества ФИО7, действовала на основании доверенности № 76-ПКБ от 01.01.2018; то обстоятельство, что данный представитель находится вне местонахождения юридического лица и в ином городе (в г. Новосибирск) не имеет правового значения, поскольку как верно отметил суд, при передаче телефонограммы представитель общества не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола, однако этого сделано не было (л. д. 37-39).

Доказательств, указывающих на отсутствие факта телефонных переговоров, в суд не представлено.

Следовательно, у административного органа не было оснований полагать, что юридическое лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и протокол составлен обоснованно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд посчитал возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 50000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод общества о нарушении заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося, по мнению заявителя жалобы, в получении доказательств вне проведения проверки, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также при осуществлении процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2019 года по делу № А73-18104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко