Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А58-8503/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8503/2018
15 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Захаровой Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН 1435184884, ОГРН 1071435004002) к обществу с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413) о взыскании 917 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности № 14АА 1279582 от 30.11.2017, со сроком до 30.11.2018,

ответчик: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» обратилось в арбитражный суд с иском от 12.09.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» о взыскании 917 040 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 № 5/14, 117 040 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Копии определения суда от 18.09.2018 направлена ответчику по юридическому адресу: пр. Ленина, д. 11, кв. 54, <...> (почтовый идентификатор 67700027126510); по адресу, указанному в договоре: ул. Пушкина, д. 30, с. Борогонцы, Усть-Алданский улус, 678350 (почтовый идентификатор 67700027126503).

Согласно информации с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) копии определения от 18.09.2018, направленные ответчику возвращены:

- конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, в связи с истечением срока хранения;

- направленный по адресу, указанному в договоре, с указанием «адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, принимая во внимание размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

От истца в судебном заседании получена копия платежного поручения № 256 от 18.11.2014 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Туйгун-Проект» (исполнитель), заключен договор № 5/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке инженерно-технологических изысканий по объекту «24-х квартирный жилой дом в п. Сангар Кобяйского улуса».

Цена работ выполняемых по договору составляет 900 000 рублей. НДС предусмотрен (пункт 3.1).

Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

В течение 3-х банковских дней с моменты подписания акта сдачи-приема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной продукции (п. 3.3. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

04.09.2014 между сторонами подписан акт № 15 сдачи-приемки научно-технической документации, выполненных работ по договору № 5/14 от 15.04.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком частично оплачено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 18.11.2016.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензией от 19.01.2018 об оплате задолженности в размере 800 000 рублей, а также суммы пени в размере 98 106 рублей от невыплаченной в срок суммы за период с 10.09.2014 по 19.01.2018.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.09.2018, претензия от 19.01.2018 вручена ответчику 30.01.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № № 5/14 от 15.04.2014, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2014 истец и ответчик составили и подписали акт о том, что исполнителем выполнена следующая работа: «Разработка инженерно-геологических изысканий по объекту «24-х квартирный жилой дом в п. Сангар Кобяйского улуса».

По пункту 3.1 договора цена составляет 900 000 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 18.11.2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования о взыскании 800 000 рублей основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 № 5/14 удовлетворяет в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 040 рублей договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной продукции (п. 3.3. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Судом проверен расчет договорной неустойки, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 117 040 рублей договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по чеку-ордеру от 12.09.2018 произведена уплата государственной пошлины в размере 21 341 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 341 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000 руб. основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 № 5/14, 117 040 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Николаева Г. Л.