Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-28024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9586/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А76-28024/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-28024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Азалиев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2019 № 6).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2018 (судья Михайлова Е.А.) заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и прекратить производству по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое относится к видам правонарушений против порядка управления; административные правонарушения в области градостроительной деятельности указаны в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике»; статья 19.5 КоАП РФ к данной главе не относится, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца; в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; управлением по результатам внеплановой проверки внесено обществу предписание от 12.02.2018 № Св-298 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2018; пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в силу пункта 14 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся; срок привлечения к административной ответственности общества за невыполнение предписания управления в срок до 14.05.2018 исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 15.05.2018, следовательно, трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности общества истек 15.08.2018. Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.09.2018 вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора ошибочно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения; нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к указанному перечню правонарушений против порядка управления не относится.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.05.2017 № Ч-2340 по реконструкции объекта капитального строительства «ОАО "Учалинский ГОК". Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п. Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника, управлением установлено, что общество не выполнило пункты 3, 4, 7, 9 - 14, 16 - 27 ранее выданного предписания от 12.05.2017 № Ч-2340; по результатам проверки составлен акт от 12.02.2018 и выдано предписание от 12.02.2018 № Св-298 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «ОАО "Учалинский ГОК". Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п. Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника; предписание об устранении нарушений № Св-298 получено обществом для исполнения 12.02.2018, в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу.

В период с 14.06.2018 по 18.06.2018 в порядке, установленном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при проведении выездной проверки выполнения предписания от 12.02.2018 № Св-298 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «ОАО "Учалинский ГОК". Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п. Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника, установлен факт невыполнения в установленный срок (14.05.2018) обществом пунктов 1 - 21 предписания от 12.02.2018 № Св-298 в части невыполнения обязательных требований проектной документации.

По результатам проверки выполнения предписания составлен акт от 18.06.2018 № Св-2953, обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 18.06.2018 № Св-2953.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.07.2018 № 662-р по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущены; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение № 54).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждено Положение № 54, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются, в том числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Пунктом 9 Положения № 54 предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

На основании пункта 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судами установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п. Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника, на основании разрешения на строительство от 30.05.2016 № 74-55-1-2016, выданного Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, сроком действия до 31.12.2023; обществом не выполнено предписание управления от 12.02.2018 № Св-298 в срок до 14.05.2018; факт невыполнения обществом пунктов 1-21 предписания от 12.02.2018 № Св-298 в установленные сроки подтвержден материалами дела; указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении функций застройщика-технического заказчика; данное предписание обществом не оспаривалось, незаконным не признавалось; согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2018 № 662-р в установленный для исполнения срок предписание от 12.02.2017 № Св-298 в полном объеме обществом исполнено не было, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение обществом предписания от 12.02.2017 № Св-298 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением установлена и полностью подтверждается материалами дела; доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества доказан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначили обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А7628024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Е.О. Черкезов