Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-30263/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30263/2024
г. Саратов
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-30263/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2025,

от жилищно-строительного кооператива «Вертикаль» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н») к жилищностроительному кооперативу «Вертикаль» (далее – ЖСК «Вертикаль») о взыскании

задолженности по договору № 7/23 от 22.03.2023 в размере 260 395 руб. 28 коп., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05.08.2024 по 25.10.2024 в размере 13 158 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

21 178 руб.

Определением суда от 27.11.2024 принято встречное исковое заявление ЖСК «Вертикаль» к ООО «Гранит-Н» о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору № 7/23-СМР от 22.03.2023 в размере 122 116 руб. 28 коп. за период с 24.06.2023 по 08.08.2024, штрафа в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 605 руб. 81 коп.

В процессе судебного разбирательства требования ООО Гранит-Н» неоднократно уточнялось, окончательно истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ЖСК «Вертикаль» долг за выполненные работы в размере 235 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2024 по 20.05.2025 в размере 43 921 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 8 287 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 178 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял изменение ООО Гранит-Н» размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-30263/2024 по первоначальному иску: с ЖСК «Вертикаль» в пользу ООО «Гранит- Н» взыскан долг в размере 235 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с 19.08.2024 по 20.05.2025 в размере 43 921 руб. 50 коп. и с 21.05.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 946 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 377 867 руб. 50 коп.

По встречному иску: с ООО «Гранит-Н» в пользу ЖСК «Вертикаль» взыскана неустойка в размере 122 116 руб. 28 коп. и штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 605 руб. 81 коп., а всего 185 722 руб. 09 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЖСК «Вертикаль» в пользу ООО «Гранит-Н» взысканы денежные средства в общем размере 192 145 руб. 41 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 235 000 руб., начиная с 21.05.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. ООО «Гранит-Н» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит-Н» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречные исковые требования ответчика не могут быть удовлетворены с 24.06.2023 по 08.08.2024, так как ответчик принял данные работы ранее, и соответственно период по взысканию пеней должен быть рассчитан ответчиком за период с 24.06.2023 по 25.01.2024. Также расчет пеней должен производиться не от полной суммы, указанной в акте приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а от суммы фактически невыполненных работ на 24.06.2023.

Также податель жалобы ссылается на существенные нарушения условий договора со стороны заказчика, в связи с чем подрядчиком было направлено уведомление об изменении сроков выполнения работ.

ЖСК «Вертикаль» представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию встречного иска. Апелляционный суд проверяет решение суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Гранит-Н» (подрядчик) и ЖСК «Вертикаль» (заказчик) заключен договор № 7/23-СМР на выполнение работ по прокладке проводов охранно-пожарной сигнализации и сетей связи на объекте строительства: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Камышин, ул. Республиканская, д. 15.

Стоимость работ определена сторонами и составила 548 612 руб. и уточняется по фактическим объемам выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), (раздел 2 договора).

Подрядчиком выполнены работы с пропуском срока выполнения работ.

ЖСК «Вертикаль» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с подрядчика штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворив встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения срока выполнения работ.

Апелляционный суд, пересмотрев оспариваемое решение суда, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЖСК «Вертикаль» заявило о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору № 7/23-СМР от 22.03.2023 за период с 24.06.2023 по 08.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты в размере 150 000 руб. (п. 2.2., п. 2.3).

Заказчиком произведена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 24.03.2023, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 23.06.2023.

Согласно пункту 7.3. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Работы, указанные в п. 1.1 договора, считаются принятыми заказчиком, если в течение 3-х рабочих дней после проведения комиссии по приемке смонтированной системы в эксплуатацию от заказчика не поступит мотивированный отказ о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору подрядчиком устанавливается пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Заказчиком произведено начисление подрядчику неустойки за период с 24.06.2023 по 08.08.2024 в размере 122 116 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает расчет неустойки по периоду просрочки, ссылаясь на более раннее получение заказчиком акта выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 19.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 19.01.2024 направлены в адрес заказчика вместе с претензией 05.08.2024.

Таким образом, заказчик вправе требовать начисления неустойки за период с 24.06.2023 по 08.08.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ООО «Гранит-Н» работ подтверждается частичной оплатой ЖСК «Вертикаль» 25.03.2024 в размере 235 457 руб. 02 коп. на основании платежного поручения № 60 от 25.03.2024, признан несостоятельным, поскольку факт частичной оплаты не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. Частичная сдача работ условиями договора не предусмотрена (п.7.1).

Из искового заявления ООО «Гранит-Н» также следует, что акты выполненных работ были направлены заказчику с претензией от 05.08.2024. Доказательств предъявления к приемке работ в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Следовательно, произведенный апеллянтом расчет пеней за просрочку выполнения работ за период с 24.06.2023 по 25.01.2024 является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен производиться не с полной суммы, указанной в акте приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а с суммы фактически невыполненных работ на 24.06.2023, подлежит отклонению, поскольку расчет пеней ООО «Гранит-Н» ошибочно ведет от суммы в размере 470 457 руб. 02 коп., что составляет разницу между общей стоимостью работ (620 457 руб. 02 коп.) и произведенной ЖСК «Вертикаль» предоплатой (150 000 руб.)

Судами обеих инстанций расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки, его размер соответствуют условиям договора. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Доказательства оплаты подрядчиком неустойки за период с 24.06.2023 по 08.08.2024 в размере 122 116 руб. 28 коп. суду не представлены.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В случае просрочки подрядчиком своих обязательств по общему сроку выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику единовременно штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку просрочка составляет более 30 календарных дней, требование заказчика в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ подрядчик в апелляционной жалобе ссылается на вину заказчика, выразившуюся в необеспечении заказчиком строительной готовности объекта, строительными материалами в полном объеме, хранения оборудования и инструментов подрядчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств вины кредитора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положение статей 716, 719 ГК РФ прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, подрядчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих направление заказчиком уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору за общий спорный период до даты сдачи работ.

Ссылаясь на неготовность строительной площадки, необеспечение строительными материалами, подрядчик не приостановил выполнение работ, как того требуют положения статей 716, 719 ГК РФ, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Гранит-Н», являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Сторонами предусмотрена равная мера ответственности в части штрафа в размере 50 000 руб. и в части неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, как для заказчика, так и для подрядчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 122 116 руб. 28 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Гранит-Н» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-30263/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин