Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-101840/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101840/2019
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "КРАТОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Отдел ГИБДД по г. Домодедово, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО3

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании согласно протоколу от 06.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАТОН" (Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТМ" (Ответчик, специализированный оператор) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - Автомобиль - автотопливозаправщик, идентификационный номер (VIN) /заводской номер Х905615236В004469, государственный регистрационный знак <***> марка, модель АТЗ 56152-020-03 КАМАЗ -43114-15, категория ТС – С, год выпуска – 2006, модель двигателя 740.31.240 № двигателя 62332132 шасси (рама) ХТС 43114R 62265537 кузов №1960220 цвет кузова (кабины) св.дымка, дизель, мощность двигателя 165 (кВт) рабочий объем двигателя 10850, разрешенная масса 15500 кг., масса без нагрузки 8900 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2020 г., с участием третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ также привлечен Отдел ГИБДД по г. Домодедово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 г. судебное заседание, назначенное на 23.04.2020 г. перенесено на 03.06.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020 г., к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>).

В судебном заседании представители истца и ответчика присутствовали.

Представители третьих лиц и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, полагает, что истец ненадлежащий, на основании доводов, изложенных в отзыве, приобщил в дело дополнительные доказательства в отношении статуса ответчика и принятия автомобиля на штрафстоянку. Между тем, судом отмечается, что имеющийся в деле отзыв, не подписан уполномоченным лицом ответчика. Суд полагает, возможным рассмотреть доводы ответчика по представленным письменным доказательствам, помимо отзыва. Ответчиком встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ суду в ходе судебного разбирательства не заявлен.

ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представил отзыв по иску и доказательства совершения гражданином ФИО3 административного правонарушения, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом приобщены дополнительные доказательства по делу в порядке ст.66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании Протокола ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 11.03.2018 г., Договора купли-продажи движимого имущества № 1 от 26.03.2018 г. по результатам проведенных 11.03.2018 г. торгов по продаже имущества (публичное предложение №1250) в рамках дела № А40-111872/2015 о банкротстве АО "Управление механизации» (третье лицо, продавец).

Транспортное средство передано от АО "Управление механизации" истцу, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 26.04.2018 г. Доказательства признания торгов недействительными суду не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу №А40-111872/2015 АО «Управление механизации» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО «Кратон» не отчуждало в пользу какого-либо лица спорный автомобиль.

В связи с переходом права собственности на автомобиль истец уведомил ответчика и направил досудебную претензию.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что автомобиль, собственником которого он является, помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку ответчика за допущенное управлявшим автомобилем ФИО3 (далее – ФИО3) административное правонарушение; ответчик возвратить автомобиль истцу отказывается. Требования истца мотивированы положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо АО "Управление механизации" направило отзыв, полагает что истец владеет автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо Отдел ГИБДД по г. Домодедово отзыва на исковое заявление в суд не направило.

Третье лицо ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представило отзыв, в котором конкретизирует обстоятельства, передачи спорного автомобиля на штрафстоянку. Из представленных материалов следует, что 13.12.2017 государственными инспекторами безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово выявлен факт управления водителем ФИО3 специализированным транспортным средством КАМАЗ 43114-15 АТ 356152-020-0 г.р.н. <***> принадлежащим ЗАО «Управление механизации», с заведомо неисправной тормозной системой (индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии).

Также был установлен факт совершения водителем ФИО3 ряда административных правонарушений:

-административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.2КоАП РФ (в части управления т/с, информационное табло на котором неотносится к перевозимым грузам), о чем был составлен протокол 50АО2613560x13.12.2017;

-административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (в части управления т/с при отсутствии тахографа, когда его наличие обязательно), о чем был составлен протокол 50АО261333 от 13.12,2017; - административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (в части управления т/с без государственного регистрационного знака), о чем был составлен протокол 50АО261334 от 13.12.2017.

Также был составлен протокол № 50НА000352 от 13.12.2017 о задержании т/с и протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления от 13.12.2017. т/с № 50ЕВ244244.

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений водителем ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 21.12.2017 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление 18810350170510014500), ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (постановление 18810350170510014519), ч.2 ст. 12.5 (постановление 188103 50170510014608) и ч.2 ст. 12.21.2(постановление 18810350170510014594). Указанные постановления ФИО3 не обжаловались, вступили в законную силу.

13.12.2017 составлен акт приема - передачи т/с для помещения на специализированную стоянку (Акт №068968). Транспортное средство передано на ответственное хранение на специализированную стоянку, обслуживаемую на дату передачи автомобиля ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (сокращенно -ООО «ОСС МО»).

Согласно протоколу от 13.12.2017 № 50НА000352 при приеме передаче автомобиля присутствовал и гражданин ФИО3, который от подписи акта отказался.

Также ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сообщило, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем т/с КАМАЗ 43114-15 АТ 356152-020-0 г.р.н. Т915ХА199 с 30.06.2006 по настоящее время является ЗАО «Управление механизации».

ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв, пояснения не представил.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Автомобиль марки КАМАЗ-43114-15 гос. номер <***> был передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО», расположенную по адресу: Московская область, д. Сонино д. 70 по Акту осмотра и передачи от 13.12.2017 года ТС № 068968 сотрудником Отдела ГИБДД по городскому округу Домодедово Управления МВД России по Московской области, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

31.12.2017 года между ООО «СТМ» и ООО «Оператор специализированных стоянок МО» был заключен Договор №31/12/17-1 о передаче транспортных средств на ответственное хранение, в рамках которого по Акту приема передачи вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ передано на ответственное хранение ООО «СТМ» - ответчику по настоящему делу.

ООО «СТМ» с 01.01.2018 года осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 N102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и на основании Договора № 3 от 29.12.2017 года, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона.

ООО «СТМ» выполняет заявки сотрудников ГИБДД МВД МО по эвакуации задержанных транспортных средств на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012 -03 « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а так же при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1. Документов, подтверждающих право владения транспортным средством, либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

2. Документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

3. Решения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

ООО «СТМ» квалифицирует хранение автомобиля на законных основаниях, как способ исполнения обязательств по хранению, считает, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку в карточке учёта транспортного средства ГИБДД владельцем спорного автомобиля по настоящее время указан прежний владелец- ЗАО «Управление механизации».

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ООО «Кратон» является законным собственником автомобиля в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Акт приема-передачи движимого имущества подписан 26.04.2018 г. Следовательно, с 26.04.2018 г. собственником спорного автомобиля является истец.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником спорного автомобиля несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (в редакции действовавшей на 17.12.2018) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или

органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортного средства, в данном случае автомобиля носит исключительно учетный характер для органов Государственной инспекции, или органов гостехнадзора и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 №41-КГ16-25).

В судебном заседании стороны не оспорили факт нахождения спорного имущества на объекте ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вещь индивидуализирована, отличается от иных вещей, в том числе расположенных иных транспортных средств на штрафстоянке.

Автомобиль находится в незаконном владении на основании следующего.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

В рассматриваемом споре поклажедателем по договору хранения с ООО «СТМ» выступает ФИО3

Между ООО «СТМ» и ООО «КРАТОН» отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В данном деле в наличии все перечисленные признаки.

Иные доводы ответчика, истца подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения на объекте ответчика доказан, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по иску (платежное поручение от 02.07.2020 №169, от 15.11.2019 №14.11.2019) от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 220,00 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "КРАТОН" удовлетворить.

Обязать ООО "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме передать ООО "КРАТОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) Автомобиль - автотопливозаправщик, идентификационный номер (VIN) /заводской номер Х905615236В004469, государственный регистрационный знак <***> марка, модель АТЗ 56152-020-03 КАМАЗ -43114-15, категория ТС – С, год выпуска – 2006, модель двигателя 740.31.240 № двигателя 62332132 шасси (рама) ХТС 43114R 62265537 кузов №1960220 цвет кузова (кабины) св.дымка, дизель, мощность двигателя 165 (кВт) рабочий объем двигателя 10850, разрешенная масса 15500 кг., масса без нагрузки 8900.

Взыскать с ООО "СТМ" в пользу ООО "КРАТОН" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19220,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Поморцева