Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-225286/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225286/15
25 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца АО «Московский завод электромонтажных изделий» - ФИО1, дов. от 11.11.15

от ответчика ОАО «Инженерный центр» - ФИО2 ген.дир., реш. от 26.12.2011 № 4, ФИО3, дов. от 08.09.2016

от третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт»,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий»

на решение от 07 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 14 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А. А., Векличем Б. С., Панкратовой Н. И.,

по иску Акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий»

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр»

третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о нечинении препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский завод электромонтажных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» о нечинении препятствий в пользовании зданием по адресу: <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – АО «Московский завод электромонтажных изделий» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Инженерный центр» (арендатор) заключен договор аренды от 21 декабря 1999 года № М-04-015679, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 17 570 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для реконструкции и последующей эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории производственно-складской базы.

В силу пункта 2.1 договора договор заключен сроком на 25 лет.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании зданием по адресу: <...> в части технической эксплуатации расположенной в нем электроустановки истца. Указал, что является арендатором земельного участка по адресу: ул. Стахановская, д. 8, предоставленного для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтной аппаратуры на основании договора долгосрочной аренды от 26.04.2000 г. № М-04-016287, заключённого Московским земельным комитетом. На основании действующего разрешения и акта ограничения балансовой принадлежности истец подключён к электрическим сетям от ТП № 17677, расположенной на территории арендуемого ответчиком земельного участка. Истец не имеет возможности демонтировать оборудование, т.к. является его собственником и использует в соответствии с действующим договором энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт». Действия ответчика создают реальную угрозу нарушения права истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и остановку производственной деятельности.

Истец указал на то, что 29 октября 2015 года сотрудники охраны предприятия ОАО «Инженерный центр» не допустили представителей истца на свою территорию с целью проведения плановых работ по техническому обслуживанию электроустановки, а также снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии. В обоснование своих действий ОАО «Инженерный центр» сослалось на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 21.06.2015 о праве собственности на указанное здание, внесенное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-76781/14 (л.д. 10 том 1).

Истец к участию в деле № А40-76781/14, несмотря на его ходатайства¸ привлечен не был.

Суд при рассмотрении дела № А40-76781/14 установил, что здание площадью 28,9 кв.м., 1939 года постройки по адресу: Москва, ул. Стахановская, вл.16 стр.17 является трансформаторной подстанцией, которую истец использует как вводно-распределительную подстанцию для обеспечения энергоснабжения зданий истца, находящихся на арендуемом земельном участке. Строение с момента постройки предназначалось для размещения электротехнического оборудования имущественного комплекса (как главная вещь и принадлежность по ст. 135 ГК РФ.)

Судами по данному делу сделан вывод о том, что указанный в договоре адрес поставки электроэнергии, совпадающий с юридическим адресом истца (г. Москва, ул. Стахановская, д. 8) является местом нахождения принимающего оборудования, однако из переписки сторон следует, что энергопередающее оборудование находится в здании по адресу: <...>.

Вывод суда о том, что права истца не нарушены тем, что он не допускается в здание по адресу <...>, так как отсутствуют доказательства того, что там находится энергопередающее оборудование, не соответствует как объяснениям сторон, так и имеющейся в деле переписке, в которой содержатся сведения о наличии спорных правоотношения в связи с тем, что в здание, право собственности на которое признано судом за ответчиком, находится энергопринимающее устройство, обслуживающее ОАО «МЗЭМИ» - истца ( т.1, л.д. 40,41 и т.д.).

Судами не дана оценка доводам сторон о том, что как истец, так и ответчик являются правопреемниками приватизируемых производственных предприятий, доводу истца о том, что действующая схема энергоснабжения существовала на период приватизации предприятий и не исследовали вопрос о том, возможна ли производственная деятельность истца при реализации намерений ответчиком по сносу трансформаторной подстанции без наличия заключения энергосбытовой организации.

Из содержания нормы ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что при наличии действующего договора энергоснабжения только сетевая организация или собственник объектов электросетевого хозяйства вправе осуществлять действия, связанные с технологическим подключением, а также введением полного или частичного режима ограничения потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подключены к сетям от ТП № 17677, расположенной по адресу: <...>. В частности, истец получает электроэнергию по действующему договору энергоснабжения с ПАО «МОЭСК» № 11002068 от 01.11.2007 г., заключённому на основании разрешения АО «Мосэнерго» от 27.10.1999 № КС-418-17-15р/14119, а также акта разграничения балансовой принадлежности от 03.11.1999.

Суды не учли, что, что отношения по договору энергоснабжения между истцом и ПАО «МОЭСК» возникли до регистрации права собственности ответчика на спорное здание, сама по себе регистрация такого права не влечёт прекращение либо изменение договорных отношений. Ответчик не мог не знать о том, что в здании расположено работающее оборудование, под размещение которого выделено изолированное помещение.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 по делу № А40-76781/14 не имеет преюдициального значения для истца, так как ни ПАО «Мосэнергосбыт», ни АО «МЗЭМИ» не были привлечены к участию в деле.

Судами также не рассмотрено то обстоятельство, что договор аренды земельного участка между ответчиком и Правительством Москвы был заключён 21.12.1999 г., т.е. в условиях действующего разрешения на подключение и утверждённого акта о разграничении балансовой принадлежности.

Принимая земельный участок в долгосрочную аренду, ответчик не требовал вывода оборудования, с помощью которого поставляется электроэнергия истцу из здания трансформаторной подстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что специфика правового регулирования в сфере электроэнергетики не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что спорное здание является объектом электросетевого хозяйства - распределительным пунктом по передаче электроэнергии от ТП № 17677 до конечного потребителя - АО «МЗЭМИ».

Суд ссылается на п.1.1. договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 14), где указано, что энергопринимающее оборудование находится по адресу Москва, ул. Стахановская, д.8, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре адрес размещения оборудования трактуется как адрес поставки электроэнергии. Суд не учел, что в разрешении на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго этот адрес также указан как адрес электроснабжения (т.1 л.д. 32), а не расположения энергопринимающего оборудования.

Довод ответчика о наличии в схеме электроснабжения пунктов ТП-17678 и ТП -17677 также не исследован судом, так как, как следует из однолинейной схемы снабжения (т.1 л.д.37) следует, что они расположены рядом, и в акте по разграничению балансовой принадлежности указано условие прекращения подачи электроэнергии истцу на время ремонта ТП 17677 (т.1 л.д.31), что говорит об их взаимосвязанности.

В соответствии со ст.133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство , обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, примирение сторон.

Задачей суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, ответчик своими действиями может нарушать права истца по действующему договору энергоснабжения, и суды не рассмотрели вопрос о том, возможна ли хозяйственная деятельность истца (завода, производящего продукцию) при таких взаимоотношениях сторон и намерении ответчика снести здание , в которое не допускается истец.

Вывод суда о том, что энергооборудование, обслуживающее истца, по адресу Москва, ул .Стахановская, вл.16 стр.17 не находится, не только не соответствует имеющимся в деле доказательствам, но и может служить препятствием для ведения истцом производственной деятельности, а также препятствием для рассмотрения вопроса об изменении его расположения и связанных с ним технологических вопросов.

Для разрешения вопроса о том, где расположено спорное электропринимиающее оборудование, возможно ли выделение оборудования, обеспечивающего электроэнергией истца и перенос его на участок, на котором расположено предприятие истца, следует рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего специалиста.

Учитывая, что спорят два производственных предприятия, которые использовали спорное имущество очень длительное время, а также сложность внесения изменений в схему получения предприятиями электроэнергии суду следовало бы принять меры к примирению сторон.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется определение характера спорного правоотношения, сбор, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу № А40-225286/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: О.И. Комарова

Н.Я. Мысак