Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А24-5878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5878/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, г. Москва, муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Прибыль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684355, <...>)

о взыскании 161 991,28 руб., составляющих 138 453,66 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 21.01.2021 № 332 КСПК, 23 537,62 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибыль» (далее – ответчик) о взыскании 161 991,28 руб., составляющих 138 453,66 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 21.01.2021 № 332 КСПК, 23 537,62 руб. неустойки.

Определением от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в 2022 году оказывал ответчику услуги, связанные с экспресс-доставкой документов и грузов. Пояснил, что до настоящего времени оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, несмотря на то, что приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг, а также неустойку за несвоевременную оплату в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивал на том, что договор от 21.01.2021 № 332КСПК заключен между ответчиком и ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский» и о реорганизации последнего ответчик уведомлен не был. Обращает внимание суда, что счета на оплату изготовлены уже после прекращения деятельности ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский», при этом передаточный акт в качестве подтверждения права требования дебиторской задолженности ни в адрес ответчика, ни суду представлен не был.

В судебном заседании наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривал, однако ссылался на невозможность осуществить платеж в связи некорректностью представленных истцом реквизитов. Пояснил, что счет от 31.03.2022 выставлен на сумму 85 253,53 руб., в то время как истец ссылается на наличие долга в размере 68 807,67 руб. Обратил внимание на существование между сторонами неурегулированных претензий по поводу задержки двух партий инкубационного яйца, которые, как считает ответчик, по вине истца приведены в состояние неликвидности.

В случае взыскания неустойки ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2021 между ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский» (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 332 КСПК, по условиям которого истец принимал на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать услуги исполнителя согласно тарифам, указанным в приложениях к настоящему договору, и топливной надбавке, размер которой опубликован на сайте исполнителя.

В приложениях №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 3.1, 4.1 стороны согласовали тарифы на услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом на основании счетов, выставляемых исполнителем клиенту по окончании отчетного периода.

Клиент оплачивает исполнителю оказанные согласно статье 1 договора услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 5.4).

Счет для оплаты направляется исполнителем в адрес клиента по факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанным в настоящем договоре. Одновременно в адрес клиента направляются оригиналы счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг (приложение № 5), приложения «группировки» - содержащей перечень номеров адресных бланков (накладных) по оказанным клиенту услугам (пункт 5.5).

В силу пункта 4.2.1 договора в случае задержки клиентом в перечислении на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные по настоящему договору услуги исполнитель вправе потребовать от клиента уплату неустойки в размере 0,5 % от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки.

В период с марта по апрель 2022 года исполнитель оказывал клиенту услуги по доставке документов и грузов, о чем оформлены акты от 31.03.2022 № 22033100052, от 15.04.2022 № 22041500045, от 30.04.2022 № 22043000031 на общую сумму 154 902,42 руб.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг не произвел.

12.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по доставке документов и грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами от 31.03.2022 № 22033100052, от 15.04.2022 № 22041500045, от 30.04.2022 № 22043000031, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривал, однако ссылался на заключение договора от 21.01.2021 № 332КСПК с ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский», об отсутствии информации о реорганизации последнего, а также на непредставление истцом передаточного акта в качестве подтверждения права требования дебиторской задолженности.

Судом установлено, что ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский», являвшееся исполнителем по договору с ответчиком, 04.04.2023 реорганизовано путем присоединения к ООО «КС Холдинговая компания», о чем в материалах дела имеется соответствующий лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам пункта 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм права и обязанности ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский» по договору от 21.01.2021 № 332КСПК перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, не требующего уведомления должника, а также составления передаточного акта. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги истцу на основании выставленных к оплате документов. При установленном факте правопреемства выставление ответчику счетов, оформленных еще ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский», не имеет никакого правового значения и не влияет на обязанность ответчика по оплате данных счетов.

Настаивая на отсутствии обязанности по оплате услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие между сторонами неурегулированных претензий по поводу задержки двух партий инкубационного яйца, которые, как считает ответчик, по вине истца приведены в состояние неликвидности.

Применительно к части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Курьер-Сервис – Петропавловск-Камчатский» своих обязательств по доставке грузов по договору от 21.01.2021 № 332КСПК, представитель ответчика заявил, что такие документы сторонами не оформлялись.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору оснований для снижения платы за услуги у суда не имеется.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены требования об оплате услуг по счету от 31.03.2022 на сумму 68 807,67 руб., по счету от 15.04.2022 на сумму 29 606,26 руб. и по счету от 30.04.2022 на сумму 40 042,73 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг. Так, по платежному поручению от 04.03.2024 № 224 ответчиком оплачено 29 606,26 руб. по счету от 15.04.2022., по платежному поручению от 25.03.2024 № 131 оплачено 40 042,73 руб. по счету от 30.04.2022. С учетом указанных платежей размер задолженности по оплате услуг составил 68 807,67 руб.

Определением от 05.03.2024 суд предлагал истцу уточнить размер задолженности по иску с учетом частичной оплаты, однако определение истцом исполнено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 68 807,67 руб., исковые требования признаются судом обоснованными на указанную сумму. В остальной части оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 21.01.2021 № 332КСПК в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае задержки клиентом в перечислении на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные по настоящему договору услуги исполнитель вправе потребовать от клиента уплату неустойки в размере 0,5 % от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по 03.10.2023 в размере 23 537,62 руб.

При проверке наличия оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период судом установлено, что по правилам пункта 5.4 договора клиент оплачивает исполнителю оказанные согласно статье 1 договора услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.


Материалами дела подтверждается, что счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика только 25.09.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, получены ответчиком 10.10.2023.

Доказательства того, что данные документы направлялись истцом в адрес ответчика способом, предусмотренным договором, либо в ином порядке в более ранние сроки, истцом в материалы дела не представлены. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 11528085101963, на которое ссылался представитель истца в дополнительных пояснениях, представленных суду посредством системы «Мой арбитр» 23.01.2024, вопреки доводам истца не подтверждает направление счетов в более ранние сроки. Как следует из описи вложения в данное отправление, в адрес ответчика 12.07.2023 направлены претензия, акты сверки, а также уведомление о реорганизации истца (всего 5 документов).

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период у суда не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по иску между сторонами, суд принимает во внимание, что по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время частью 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Проанализировав процессуальное поведение истца в рамках рассматриваемого спора, суд усматривает в нем признаки злоупотребления процессуальными правами.

Так, переходя к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением от 12.02.2024 суд обязал истца представить акт на сумму 68 807,67 руб., заявки на доставку экспресс-отправления по всем спорным актам, накладные на каждое отправление с отметками ответчика либо получателя отправления, иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Запрос указанных документов был обусловлен позицией ответчика о необоснованности требований истца и неверном расчете цены иска, в том числе в связи с разницей в стоимости услуг в рамках заявленных требований и стоимости услуг, обозначенной в счетах на оплату (стр. 2-3 отзыва).

Определением от 05.03.2024 суд возложил на истца обязанности представить акт на сумму 68 807,67 руб., заявки на доставку экспресс-отправления по всем спорным актам, уточнить размер исковых требований с учетом частичного погашения задолженности (в случае поступления платежа), при этом в тексте определения суд указал на представление ответчиком платежного поручения от 04.03.2024 № 224 об оплате 29 606,26 руб.

Ни одно из указанных определений истцом исполнено не было, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму, которая отличается от приведенной в односторонних актах и счетах на оплату, представлены не были, что свидетельствует об отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе. В данном случае суд рассмотрел спор по существу только потому, что ответчик в ходе рассмотрения дела уточнил позицию по делу и факт оказания услуг на сумму 68 807,67 руб. не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» 68 807 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 67 копеек задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова