Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А04-7206/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6671/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Соя»: ФИО2,, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от 23.10.2018

по делу № А04-7206/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей В.Д. Пожарской,

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Соя»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) от 07.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соя».

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя»).

Решением суда от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление и ООО «Соя» обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержала доводы своей жалобы, дав соответствующие пояснения, на отмене судебного решения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в судебное заседание своих представителей не направили; отзывы на заявленные апелляционный жалобы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов двух жалоб, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, наряду с иными гражданами, являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26.

ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО22 наряду с иными гражданами, являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28.

09.05.2018 ФИО11 обратилась в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о самовольном захвате ООО «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 путем обработки земли с привлечением техники в отсутствие воли долевых собственников.

Сотрудником полиции произведен осмотр названного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок частично обработан и продолжает обрабатываться сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ООО «Соя», о чем составлен соответствующий протокол от 09.05.2018.

Отобраны объяснения от ФИО11, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28, принадлежащий ФИО11 и иным долевым собственникам, обрабатывался обществом «Соя».

Также сотрудником полиции от руководителя названного общества ФИО23 получены объяснения от 09.058.2018, в которых он подтверждает осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, но указывает на наличие договора субаренды от 25.04.2018, заключенного с ООО «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО24 Кроме того, ссылается на то, что всем дольщикам этого участка, согласно заключенному договору субаренды, будут выплачены денежные средства за использование ООО «Соя» земельного участка, тем самым интересы дольщиков ущемлены не будут.

Аналогичные обращения имели место от 10.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:26 и от 11.05.2018в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28.

Сотрудниками полиции составлены протоколы осмотра места происшествия, а также получены объяснения от собственников, в которых они пояснили, что договор с ООО «Соя» не заключали, основания для занятия и обработки этим обществом земельных участков не известны; ранее в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 передавали аренду ООО «АСК», договор был заключен на срок менее года и государственную регистрацию не проходил; в ноябре 2016 года договор аренды с ООО «АСК» расторгнут, земельный участок возвращен арендодателям и после собственниками передан в аренду ООО «Урожай». Договор аренды с ООО «Урожай» заключен на срок менее года, государственную регистрацию не проходил, арендная плата выплачивалась ООО «Урожай» своевременно.

Относительно участка с кадастровым номером 28:18:021303:26 собственник доли ФИО3 пояснил, что является доверенным лицом других долевых собственников этого участка; обработку участка незаконно и в отсутствие воли собственников осуществляет общество «Соя»; земельный участок передан долевыми собственниками в аренду ООО «Урожай».

Собранные органом полиции материалы, в том числе рапорты, протоколы и объяснения, 29.05.2018 переданы по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для принятия процессуального решения.

По результатам рассмотрения данных материалов управлением вынесено определение от 07.06.2018 об отказе в возбуждении в отношении общества «Соя» дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по мотиву отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с данным отказом, заявители обратились в арбитражный суд.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

С объективной стороны правонарушение представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком 12 при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Отказывая в возбуждении административного дела по информации, поступившей от органов полиции, и вынося оспариваемое определение от 07.06.2018, управление указало, что в данном случае отсутствует состав правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мотивированное заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства №33 составлено 08.06.2018, то есть на следующий день после вынесения рассматриваемого определения.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что на дату принятия определения фактически вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Соя» по статье 7.1 КоАП РФ не рассматривался.

Также арбитражным судом верно указано, что управлением безосновательно проигнорированы письменные заявления и пояснения собственников земельных долей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «АСК» прекращены в 2016 году, земельный участок арендатором возвращен собственникам, передан в аренду иному хозяйствующему субъекту – ООО «Урожай», воли собственников земельных долей на передачу в аренду (субаренду) земельного участка ООО «Соя» не выражалось.

Заявителем ФИО3 в подтверждение своей позиции представлен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 29.12.2016, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:26, площадью 150 га (то есть весь земельный участок) передан в аренду иному хозяйствующему субъекту – ООО «Урожай». Актом приема-передачи от 29.12.2016 подтвержден факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору.

При этом управлением не предприняты меры к опросу всех собственников земельных долей с целью установления их действительной воли по распоряжению спорными земельными участками.

Кроме того, делая вывод о законности заключения договоров субаренды, административным органом не исследовались сами договоры аренды.

В суд первой инстанции представителями ООО «Соя» представлены копии, не заверенные надлежащим образом, дополнительного соглашения от 23.10.2017 по договору между ООО «Урожай» и ООО «АСК» в отношении непонятно каких земельных участков; уведомление конкурсного управляющего ФИО24 в отношении земельных участков, не имеющих индивидуализирующих признаков; требование ООО «Урожай» о возврате имущества; переписку ООО «Урожай» с конкурсным управляющим ФИО24, которые также не были рассмотрены административным органом, и вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был сделан без их оценки.

Также арбитражный суд правильно указал, что непризнание в судебном порядке договоров аренды (субаренды) недействительными не освобождает орган по контролю за пользованием земель от возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению собственников земельных участков. При этом уполномоченным органом не учтено, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168 - 170) ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, вывод об отсутствии в действии общества события правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ сделан административным органом преждевременно.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое определение незаконно и немотивированно, нарушает права собственников земельных долей на всестороннее, полное и объективное рассмотрение их обращения.

Доводы управления и ООО «Соя», изложенные в жалобах, были предметом правовой оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и правильно отклонены на основании фактически установленных обстоятельств спора и положений процессуального законодательства (статьи 113, 114, 208 АПК РФ) и КоАП РФ (30.1, 28.1, 4.5). Оснований для их переоценки у второй инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по делу № А04-7206/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Соя» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2018 №113, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская