Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А76-15582/2023

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/24

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-15582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А76-15582/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-15582/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, общество «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 742 364 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карабашского городского округа (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – МУП «Карабашское коммунальное предприятие»), обществом с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – общество «Версия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Арсенал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 742 364 руб.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,

Заявитель не согласен с выводам суда о том, что в рамках оплаченной цены договора не были выполнены часть работ, а именно: не выполнены работы в части демонтажа существующих трубопроводов, а также не выполнен демонтаж конструкций существующих колодцев, предусмотренных проектом, а также, что прокладка самотечных трасс выполнена рядом (параллельно) с существующими трассами. По мнению заявителя, в калькуляции к договору подряда, указанной в Приложении № 1 и являющейся неотъемлемой частью договора подряда, в списке согласованных сторонами наименований и видов работ не указано, что подлежит демонтаж существующих трубопроводов и колодцев. По мнению предпринимателя ФИО2, ссылка истца на локальный сметный расчет не относится к заключенному между сторонами договору подряда, поэтому локальный сметный расчет согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством, поскольку он не согласован и не подписан сторонами. Как полагает заявитель, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика обязательств по проведению указанных в исковом заявлении работ, в связи с чем сделал вывод об отсутствии согласования между сторонами договора работ по демонтаж трубопроводов, демонтажу конструкций колодцев, заявленных истцом на сумму 1 742 364 руб. Ссылка истца на проекты, указанные в договоре подряда, которые сами по себе предусматривают демонтажные работы, по мнению заявителя, не означает, что по договору подряда должны выполняться все работы по проекту, так как предметом договора и его Приложениями определяется конкретный объем обязательств и цена договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арсенал» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 между обществом «Арсенал» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11С/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция КНС № 4 с подводящими сетями (в том числе: участок самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4; участок трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4, участок трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4), а именно: устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 (см. ТП118.306.068.1-ТКР1), устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР2), устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР3), устройство системы водоотведения (см. ТП-18.306.068.1-ИОС3), устройство системы водоснабжения (см. ТП-18.306.068-ИОС2), монтаж технологического оборудования в КНС № 4 (см. ТП18.306.068-ИОС7), общая протяженность инженерных сетей на данном объекте составляет 2500 м, в объеме и на условиях согласованных сторонами в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 15.10.2020 по 28.02.2021.

Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору и составляет 4 250 000 руб., из которых за устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 – 1 785 000 руб.; устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 - 1 275 000 руб., устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 – 850 000 руб.; устройство системы водоотведения – 85 000 руб., устройство системы водоснабжения – 102 000 руб., монтаж технологического оборудования в КНС – 153 000 руб.

01.12.2020 между обществом «Арсенал» и предпринимателем ФИО2 заключено дополнительном соглашение № 1, уточняющее положения договора в части выполнения строительно-монтажных работ и оплаты согласно локально-сметным расчетам.

В период с 21.10.2020 по 12.042021 общество «Арсенал» произвело оплату в пользу предпринимателя ФИО2 на общую сумму 4 143 964 руб.

При приемке работ заказчик указал, что работы произведены не в полном объеме, а именно:

1. На участке самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС-4; на участке трассы 500 м от КГ-3 до КНС-4; на участке трассы 750м от проектируемой КГ до КНС-4 прокладка новых самотечных трасс для устройства канализационных коллекторов выполнена рядом (параллельно) с существующими трассами, что не предусматривалось проектной документацией.

2. При производстве работ по устройству самотечных трасс, демонтаж существующих трубопроводов, а также демонтаж конструкций существующих колодцев не выполнен: - проект ТП-18.306.068.1-ТКР1 (изм 2.), стр. 37 – не выполнен демонтаж стальных трубопроводов общей длиной – 1045,5 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 61,3 м³; - проект ТП18.306.068.1-ТКР2 (изм 2.), стр. 33 – не выполнен демонтаж керамических трубопроводов общей длиной – 509,9 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 13,6 м³; - проект ТП-18.306.068.1-ТКР3 (изм 2.), стр. 35 – не выполнен демонтаж керамических трубопроводов общей длиной – 938,9 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 42,5 м³.

Общество «Арсенал» направило в адрес предпринимателя ФИО2 досудебную претензию от 07.07.2022, в котором указало, что стоимость невыполненных работ составляет 1 742 364 руб. и потребовало вернуть указанную сумму до 10.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, предпринимателем ФИО2 не исполнены, общество «Арсенал» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования между сторонами договора работ по демонтажу трубопроводов и колодцев, заявляемых истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений. Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено наличие составленного между сторонами локального сметного расчета, в котором понятие «устройство самотечной трассы» уточнено, определены отдельно стоимости работ по демонтажу (680 руб. за 1 м.) и работы по монтажу трубопроводов и колодцев (1020 руб. за 1 м.), итого общая стоимость 1 м. устройства самотечной трассы составляет 1700 руб., что полностью соответствует цене, указанной в калькуляции и согласованного условия о демонтаже ранее проложенных труб, поскольку содержание проектной документации ТП-18.306.068.1-ТКР1, ТП-18.306.068.1-ТКР2, ТП-18.306.068.1- ТКР3 также предусматривает демонтаж труб и колодцев.

Предприниматель ФИО2 оспаривает относимость и допустимость в качестве доказательств локального сметного расчета, ссылаясь на его несогласованность и не подписание сторонами, и проектно-сметной документации, указывая на то, что он является приложением к контракту истца с муниципальным образованием г. Карабаша, то есть не имеет отношения к спорному договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что локально сметный расчет подписан сторонами, имеется оттиск печати предпринимателя ФИО2, при определении предмета спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ № 11С/20 (пункт 1.1) имеется ссылка на проектную документацию ТП-18.306.068.1-ТКР1, ТП-18.306.068.1-ТКР2, ТП-18.306.068.1- ТКР3, что не дает основания для вывода об отсутствии связи данных проектов с содержанием подлежащей выполнению работы.

Как установлено апелляционным судом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция КНС № 4 с подводящими сетями»: - устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР1; - устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 по проекту ТП18.306.068.1-ТКР2; - устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР3; - устройство системы водоотведения по проекту ТП-18.306.068.1-ИОС3; - устройство системы водоснабжения по проекту ТП-18.306.068-ИОС2; - монтаж технологического оборудования в КНС № 4 по проекту ТП18.306.068-ИОС7.

Предметом иска является взыскание стоимости невыполненных работ по проектной документации ТП-18.306.068.1-ТКР1 (демонтаж стальных трубопроводов общей длиной 1045,5 м., демонтаж стальных колодцев – 61,3 м3 предусмотрены на стр. 37), ТП-18.306.068.1-ТКР2 (демонтаж керамических трубопроводов длиной 509,9 м., демонтаж конструкций колодцев – 13,6 м3 предусмотрены на стр. 33), ТП-18.306.068.1-ТКР3 (демонтаж керамических трубопроводов длиной 938,9 м., демонтаж конструкций колодцев – 42,5 м3 предусмотрены на стр. 35).

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость за единицу выполненных работ определена в калькуляции в сумме 1700 руб. Как установлено судом в составе цены 680 руб. за м выделено на работу по демонтажу существующих конструкций. В этом случае стоимость невыполненных работ по демонтажу стальных трубопроводов общей длиной 1045,5 м. по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР1 составляет 710 940 руб., по демонтажу керамических трубопроводов длиной 509,9 м. по проекту ТП- 8 18.306.068.1-ТКР2 составляет 346 732 руб., по демонтажу керамических трубопроводов длиной 938,9 м. по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР3 составляет 638 692 руб.

Обществом «Арсенал» подлежащая выполнению работа по проекту ТП18.306.068.1-ТКР3 оценена в 684 692 руб., указано, что стоимость работ расходится с ценой, указанной в калькуляции, в связи с уточнением объемов работ после их начала (по договору общая протяженность инженерных сетей составляет 2500 м, по локальному сметному счету – 2562,3 м). Действительно, согласно локальному сметному расчету, представленному в материалы дела, работы по демонтажу предусмотрены в отношении участка самотечной трассы от проектируемой КГ-4 до КНС № 4 протяженностью 1006,9 м, что в пересчете на стоимость невыполненных работ составляет 684 692 руб.

Факт невыполнения работ по демонтажу ранее проложенных труб при монтаже новых ответчиком не оспаривается, позиция стороны заключается в отсутствии обязанности выполнить данные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения работ по демонтажу существующих трубопроводов и колодцев, учитывая, что данные работы подрядчиком фактически не выполнены, а результат выполненных работ заказчиком оплачен в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ подлежат удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства повторно исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО2 направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению собственных представлений об установленных судом обстоятельствах, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А76-15582/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина