Постановление от 24 января 2025 г. по делу № А53-12444/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12444/2024
город Ростов-на-Дону
25 января 2025 года
15АП-16544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-12444/2024 о признании обоснованным заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - банк, АО «Банк ДОМ.РФ») с заявлением о признании ФИО1  (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу№ А53-12444/2024 требования АО «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 087 249 руб. 67 коп., в том числе: 3 021 699 руб. 70 коп. - задолженность, 15 851 руб. 60 коп. - проценты и 49 698 руб. 37 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 12.11.2021 <***> признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-12444/2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указал, что должник в настоящее время осуществляет погашение кредитных обязательств перед банком в соответствии с графиком погашения задолженности, не допуская просрочек, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-12444/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

АО «Банк ДОМ.РФ» заключило кредитный договор <***> от 12.11.2021 с ФИО1 и ФИО2 (далее – заемщики, должники) с целью приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 181 125 руб. сроком на 300 календарных месяцев.

Целью предоставления и использования суммы кредита является приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43 кв. метров, кадастровый номер 61:44:0071509:117.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 8,9 % годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно) (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11.3.а кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998№ 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В отношении предмета ипотеки 12.11.2021 оформлена закладная, дата выдачи закладной залогодержателю - 17.11.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор направил в адрес заемщиков требование <***> от 15.12.2023 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Требование не исполнено должником, добровольно задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требование банка по кредитному договору 0000-13219/ИКР-21РБ от 12.11.2021 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 на момент принятия обязательств по кредитному договору состояли в зарегистрированном браке;ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору. Требования залогового кредитора к должнику основаны на кредитном договоре от 12.11.2021<***>, заключенном между банком, должником и  ФИО2, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 181 125 руб. сроком на 300 календарных месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, кадастровый номер 61:44:0071509:117.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2021 <***> заемщики предоставили в залог банку приобретаемое недвижимое имущество.

Квартира приобретена в период нахождения супругов К-вых в браке, за счет заемных средств. Квартира передана в залог банку полностью. Таким образом, ФИО2 является наряду со своим супругом созалогодателем.

Сведения о том, что между ФИО2 и должником заключен брачный договор или ими изменен установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют.

Для признания обязательства общим оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Установив, что спорная квартира приобретена К-выми в период брака на заемные средства АО «Банк ДОМ.РФ», должник и его супруга являются созаемщиками и созалогодателями по обязательству, суд признал обязательства, возникшие из кредитного договора от 12.11.2021 <***>, общими обязательствами супругов - ФИО1 и его супруги ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитному договору<***> от 12.11.2021, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 181 125 руб. сроком на 300 календарных месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 12.11.2021 в соответствии с пунктом 11.3.а договора является ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости, возникающая в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору <***> от 12.11.2021 и выдало кредит заемщикам путем зачисления всей суммы денежных средств в размере3 181 125 руб. на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не представил.

Учитывая наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного обязательства; период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом и ввел в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что должник в настоящее время осуществляет погашение кредитных обязательств перед банком в соответствии с графиком погашения задолженности, не допуская просрочек, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2021, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 (далее - заемщики), обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно представленному АО «Банк ДОМ.РФ» расчету задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2021 по состоянию на 03.04.2024 размер задолженности ФИО1 составлял 3 087 249,67 руб., в том числе: основной долг в размере 3 021 699,70 руб., проценты в размере 15 851,60 руб., неустойка в размере 49 698,37 руб. и указанные требования не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неотъемлемыми частями кредитного договора <***> от 12.11.2021 являются:

- Индивидуальные условия кредитного договора в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья»;

- Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), размещаемые на интернет-сайте Банка https://domrfbank.ru/.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора во всем, что прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются Общими условиями.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней (п.п. «а»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. «б»), а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору ФИО1 допустил просрочку осуществления платежей по кредитному договору с 20.06.2023.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ФИО1 до 27.07.2023 уплачивал сумму займа и проценты с нарушением установленного графиком срока внесения платежей. При этом, проценты уплачивались до 27.07.2023 не в полном размере, а частично, в результате чего образовалась просрочка. С 27.07.2023 должник прекратил полностью производить оплату основной суммы долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор направил по адресу регистрации ФИО1, ФИО2 требование <***> от 15.12.2023 о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела (приложение 8 к заявлению от 03.04.2024 № 10-23355-ДФ).

Также АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заемщиков о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пунктом 6.1.19 Общих условий заемщик обязан при наличии оснований для досрочного возврата задолженности по договору о предоставлении денежных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором о предоставлении денежных средств, досрочно возвратить задолженность по договору о предоставлении денежных средств в срок, установленный в требовании кредитора.

В соответствии с требованием о погашении задолженности, расторжении кредитного договора <***> от 15.12.2023 заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное требование должником выполнено не было, добровольно задолженность не погашена.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что у АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствовали основания для направления требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании условий кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность в полном объеме, отсутствуют.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, если имеется хотя бы одно из указанных в законе условий. Такие условия судом были установлены и указаны в определении суда.

У должника имеются признаки неплатежеспособности, должник допустил просрочку в осуществлении платежей по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суд установил обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность должника предполагается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в соответствии с первоначальным графиком (доказательства чего суду не представлены) не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. В данном случае законодатель, вводя принцип неоплатности долга в качестве одного из оснований введения первой процедуры, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе путем обращения с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или утверждении мирового соглашения с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Должник не доказал,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 3 087 249 руб. 67 коп., в том числе: 3 021 699 руб. 70 коп. - задолженность, 15 851 руб. 60 коп. - проценты и 49 698 руб. 37 коп. - неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк заявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора, право ипотеки возникло в силу закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 17.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 43 кв. метров, кадастровый номер 61:44:0071509:117, обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ипотеки.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом ипотеки является квартира.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся, на основании абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу№ 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Принимая во внимание, что предметом ипотеки является квартира, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вынесен вопрос о заключении мирового соглашения между АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО1 для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, или о разработке локального плана реструктуризации в отношении задолженности, обеспеченной залогом квартиры, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), учитывая, что по условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Вместе с тем, должник, ФИО2 и банк указанным правом не воспользовались, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие залогового имущества в натуре не оспаривается, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, предмет залога не утрачен; право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование банка в сумме 3 087 249 руб. 67 коп., в том числе:3 021 699 руб. 70 коп. - задолженность, 15 851 руб. 60 коп. - проценты и 49 698 руб. 37 коп. – неустойка, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом вышеуказанного объекта недвижимости. При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Данная организация направила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд пришел к обоснованному выводу, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется адресная справка от 02.08.2024. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> (т. 1 л.д. 31).

В материалах дела имеются доказательства направления в адресФИО1 по месту регистрации судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498794551162, 34498799113570) (т. 1 л.д. 12, 34).

Следовательно, ФИО1 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу№ А53-12444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев