Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А32-17528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17528/2023
г. Краснодар
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиНСЭвиэйшен» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 483 257 рублей 33 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиНСЭвиэйшен» (далее – общество, ООО «СиНСЭвиэйшен») о взыскании 483 257 рублей 33 копеек, из которых 291 780 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 191 476 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с октября 2021 по июль 2022 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СиНСЭвиэйшен» о взыскании 443 990 рублей 49 копеек долга по договору от 04.09.2017 № 0700004739 аренды земельного участка с 01.07.2020 по 30.09.2021, а также 40 443 рублей 42 копеек неустойки с 30.06.2020 по 23.09.2021 (дело № А32-46347/2021).

Общество предъявило к управлению встречное исковое заявление о взыскании 1 380 000 рублей убытков, возникших в связи с невозможностью использования земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия (кургана).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – учреждение) и ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу управления взысканы 443 990 рублей 49 копеек долга по договору аренды, 40 443 рубля 42 копейки неустойки, а также в доход федерального бюджета 12 689 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску. Суд исходил из того, что в заявленный период общество не внесло арендную плату по договору аренды земельного участка. Суд указал, что согласно сведениям учреждения рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия: «Курган «Новотитаровская 2а». При этом специальные изыскания на предмет выявления объектов культурного наследия в объемах, необходимых для разработки и реализации мероприятий по их сохранению, не проводились. Для хозяйственного освоения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201024:116 необходимо получить дополнительное согласование учреждения. Кроме того, торги, по результатам которых заключен договор аренды, в установленном законом порядке не оспорены, договор аренды не признан недействительным. При этом общество не заявило об отказе от исполнения договора аренды по мотиву невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению. Доказательства невозможности строительства складских и офисных помещений на спорном земельном участке в деле отсутствуют. Разрешение на строительство объектов недвижимости общество не получило, затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами лица, осуществляющего подготовку градостроительной документации. Они понесены им во исполнение принятых договорных обязательств и в период использования земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 10.05.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания с общества в пользу управления неосновательного обогащения в размере 443 990 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 136 рублей 79 копеек, а также в доход федерального бюджета 12 498 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из недействительности (в силу ничтожности) договора от 28.03.2018 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, как заключенного с нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время общество как фактический пользователь земельного участка не может быть поставлено в более выгодное положение по сравнению с правомерным пользователем. С общества в пользу управления подлежат взысканию неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201024:116 в размере 443 990 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал правильно. Земельный участок предоставлен под строительство складских и офисных помещений. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора аренды земельный участок был не пригоден для его освоения, не представлены. С заявлением о выдаче разрешения на строительство общество не обращалось, согласно информационному письму управления архитектуры и градостроительства от 15.03.2022 № 14-02/857 разрешение на строительство на указанном земельном участке в архиве ГИСОГД отсутствует. Затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами общества, осуществляющего подготовку градостроительной документации. Они понесены им во исполнение принятых договорных обязательств и в период использования земельного участка. Апелляционный суд указал, что с учетом приведенного правового регулирования общество не могло не знать о ничтожности соглашения о перенайме от 28.03.2018 и не могло не понимать, что у него отсутствуют основания для освоения земельного участка, в том числе посредством проведения проектных работ, однако такие работы проводились по воле самого общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу№ А32-46347/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.10.2021 по 27.07.2022 пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201024:116 без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) управлению сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 291 780 рублей 82 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 11.05.2022 № 10.01-08/151 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования департамента земельным участком.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Действующее законодательство устанавливает платность использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

С учетом применения положений Гражданского законодательства Российской Федерации ответчик должен был возместить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что впоследствии сделано не было.

Между тем, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора.

Кроме того, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Управлением в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.10.2021 по 27.02.2022) составила 291 780 рублей 82 копейки (с учетом изменения).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед общества доказанной в размере 291 780 рублей 82 копейки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 476 рублей 51 копейка за период с 24.09.2021 по 07.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 144 395 рублей 34 копейки (с учетом исключения периода взыскания мораторного периода).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.

При сумме иска 482 257 рублей 33 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 677 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 440 рублей 99 копеек (пропорция составила 90,25 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиНСЭвиэйшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 780 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 144 395 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиНСЭвиэйшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 440 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов