Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-13966/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13966/2016
г. Самара
9 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу №А65-13966/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Татарстан, Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Республика Татарстан, Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 288 263 руб. 97 коп. долга и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 2 288 263 руб. 97 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 07/1 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу №А65-13966/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 07/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по устройству системы отопления, внутреннего водопровода и внутренней канализации на объекте «Детский сад на 80 мест», находящегося в пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, а генподрядчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 6-10).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 22.06.2015, окончание - 20.08.2015.

Стоимость работ указана в смете (Приложение № 3) (пункт 4.1. договора).

Оплата работ осуществляется поэтапно: аванс в размере 1 500 000 руб. – в течение 3 дней с момента согласования локального сметного расчета; последующие оплаты – в течение 5 дней с момента подписания формы КС-2.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подрядчиком были выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 2 288 263 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2015 № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 41-93).

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, претензию исх.№191/1 от 11.05.2016 оставил без ответа (т. 1 л.д. 11-12), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая, что работы им были оплачены, в подтверждение чего представил платежные поручения № 2 от 31.07.2015 на сумму 1 429 555 руб. 58 коп., № 3 от 25.08.2015 на сумму 301 500 руб., № 4 от 25.08.2015 на сумму 252 000 руб. и № 6 от 06.10.2016 на сумму 307 636 руб. 52 коп., всего на сумму 2 290 692 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя возражения ответчика об оплате выполненных работ, суд установил, что из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик производил оплату «за материалы» по счетам, выставленным истцом, а именно: № 37 от 22.07.2015, № 1765 от 24.07.2015, № 24704 от 03.08.2015, и № 40 от 08.09.2015 (т. 2 л.д. 28-34).

Кроме этого, в материалы дела представлены товарные накладные № 65 от 16.10.2015 на сумму 307 636 руб. 52 коп., № 66 от 16.10.2015 на сумму 252 889 руб. 10 коп., № 67 от 16.10.2015 на сумму 1 429 569 руб. 58 коп., из которых следует, что истец в качестве поставщика передал ответчику (грузополучателю, плательщику) товар на общую сумму 2 292 136 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 36-47).

Из анализа представленных счетов и товарных накладных следует, что наименование, количество и цена товара соотносятся друг с другом и соответствуют размеру денежных средств, перечисленным ответчиком истцу по платежным поручениям за товар.

Ни счета на оплату, ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат в себе указаний на оплату по договору, либо поставку товара в счет оплаты по названному договору.

Из материалов дела не следует, что поставка истцом товара и оплата его ответчиком каким-либо образом связана со спорным договором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились самостоятельные отношения по поставке товара, где на основании выставленных истцом счетов, ответчик производил их оплату, после чего истец поставлял ответчику по товарным накладным перечисленный в счетах на оплату и самих накладных товар.

Доказательств передачи вышеуказанного товара ответчиком истцу в качестве давальческого материала по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил возражения ответчика об оплате выполненных работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу №А65-13966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин