Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-55489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55489/23-82-423
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу № А40-55489/23-82-423 по иску ООО "Проф Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: согласно протоколу судебного заседания



Установил:

ООО «Проф Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 887 518 руб. 85 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в связи с односторонним расторжением договора лизинга получена необоснованная выгоды в виде избыточной суммы лизинговых платежей.

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Проф Трейд» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) 27.08.2020 был заключен договор лизинга № 30202ДМО8-ПФТ/01 /2020.

Предметом лизинга выступал легковой автомобиль HYUNDAI Tucson.

Общая сумма лизинговых платежей составила - 3 500 766 рублей.

Во исполнение договора лизингополучатель перевел на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 207 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 28.08.2020

Также, лизингополучатель внес лизингодателю лизинговые платежи в общем размере 887 518, 85 рублей.

03.02.2022 истец был уведомлен ответчиком об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчиком в связи с односторонним расторжением договора лизинга получена необоснованная выгоды в виде избыточной суммы лизинговых платежей.

Истец 25.12.2022 обращался к ответчику с претензией об определении сальдо встречных обязательств и возврате суммы излишне уплаченных лизинговых платежей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно имеющимся у истца данным предмет лизинга был продан ответчиком за 2 500 000 руб.

С учетом изложенного, по расчетам истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 887 518 руб 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что По смыслу вышеприведенных правовых норм включение при расчете сальдо в статью «Доходы лизингодателя» всей суммы денежных средств, полученных от продажи лишь частично выкупленного предмета лизинга, или всей суммы денежных средств, которые могут быть получены в размере, указанном в отчете оценщика, при частичном выкупе предмета лизинга приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, поскольку лизингополучатель не обладает правом собственности в отношении той доли предмета лизинга, которая им не выкуплена к дате расторжения договора лизинга. Расчет доли, выкупленной лизингополучателем составляет 474 207 руб. 42 коп. Согласно расчету сальдо в пользу лизингополучателя 0,00 руб., убыток лизингодателя равен 1 240 046,07 руб. (сальдо в пользу лизингодателя). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 0,00 руб.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае, срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 27.08.2020 по 31.08.2025.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 27.08.2020 по 31.08.2022.

Ответчик оспорил расчет взаимных обязательств истцом, представил свой контррасчет, в соответствии с которым, сальдо складывается в пользу лизингодателя.

При этом, ответчик исходит из следующих данных:

Сумма финансирования 1 907 605 руб. 67 коп.

Плата за финансирование в % 14,91%, Плата за финансирование в рублях 572 744 руб. 23 коп.

Расходы лизингодателя 2 601 389 руб. 12 коп. (сумма финансирования + плата за финансирование, + расходы на страхование + штрафы за неуплату страховой премии (п. 7.9 ОУ)+ проценты по ст. 395 ГК РФ, + сумма пени + расходы на хранение; доход лизингодателя 1 361 343 руб. 05 коп. (сумма полученных ЛИ – Сумма Аванса + Цена реализации) (1 094 635 руб. 63 коп. – 207 500 руб. + 474 207 руб. 42 коп.), сальдо взаимных обязательств доходы мину расходы (1 361 343 руб. 05 коп. – 2 601 389 руб. 12 коп.) – 1 240 046 руб. 07 коп. (на стороне ответчика).

Оценивая возражения истца, суд отмечает следующее:

Учет арендной платы (процентов за пользование имуществом) за время просрочки возврата ТС лизингодателю в убытках (упущенная выгода) лизингодателя в полной мере соответствует закону, а также постановлению Пленума о выкупном лизинге.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, . может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1); если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2); если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3); убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 ст. 17 закона о лизинге предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценивая возражения истца, суд отмечает, что если бы лизингополучатель исполнил свое обязательство по своевременному возврату ТС лизингодателю после расторжения договора (в течение 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга), то лизингодатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также лизингополучатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разумная степень достоверности определена сторонами в п. 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга: «В случае нарушения Лизингополучателем указанного срока возврата Имущества Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата Имущества оплатить Лизингодателю плату за пользование Имуществом за период с даты расторжения Договора лизинга по дату возврата/изъятия Имущества. Заключая настоящий Договор лизинга, Стороны согласовали, что плата за пользование Имуществом после расторжения Договора лизинга составляет 0,1% от стоимости Имущества по Обязательному договору за каждый день просрочки возврата Имущества.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В современном российском страховом праве широко применяется следующее общеизвестное правило поведения (обычай), не предусмотренное законодательством, но закрепленное в правилах страховщиков - примерная рыночная стоимость ТС рассчитывается исходя из того, что за первый год использования ТС теряет 20 % своей стоимости, за второй - 15 %, за третий и последующие - 10 % в год.

В случае, когда договор лизинга расторгнут по вине лизингополучателя, в силу статей 1, 10, 393, 393.1 ГК РФ риск изменения цены предмета лизинга лежит на лизингополучателе, а значит, передача прироста стоимости от невыкупленной доли ТС лизингополучателю, а также индексирование рыночной стоимости ТС (применение в расчете сальдо рыночной стоимости ТС вместо закупочной) без одновременной индексации выкупных сумм предмета лизинга (определенных исходя из закупочной цены предмета лизинга) влечет нарушение такого основного начала гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1ГКРФ).

Статьей 28 закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, досрочное расторжение договора выкупного лизинга приводит к тому, что одна часть ТС фактически является выкупленной лизингополучателем (часть «А» на изображении ниже), а вторая часть ТС (часть «Б») продолжается находиться в собственности лизингодателя.

Если к дате расторжения договора лизинга первая часть ТС выкуплена лизингополучателем, а вторая часть нет, то нет никаких правовых оснований для передачи доли прироста рыночной стоимости, которая образовалась в отношении невыкупленной части (доли) ТС (часть «Б1» на изображении ниже).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2).

В данном деле, поскольку, во-первых, договор лизинга расторгнут по вине лизингополучателя, во-вторых, лизинговые платежи не индексировались, прирост рыночной стоимости ТС (оба его вида, и «А1», и «Б1»), не может быть передан в пользу лизингополучателя, а значит, при расчете сальдо должна учитываться не рыночная цена ТС, а изначальная (закупочная), уменьшенная на величину износа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм включение при расчете сальдо в статью «Доходы лизингодателя» всей суммы денежных средств, полученных от продажи лишь частично выкупленного предмета лизинга, или всей суммы денежных средств, которые могут быть получены в размере, указанном в отчете оценщика, при частичном выкупе предмета лизинга приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, поскольку лизингополучатель не обладает правом собственности в отношении той доли предмета лизинга, которая им не выкуплена к дате расторжения договора лизинга. Расчет доли, выкупленной лизингополучателем: общая сумма по графику 3 542 071 руб. 67 коп. уплачено по ДЛ 1 094 635 руб. 63 коп., доля ТС выкупл. ЛП, % 30,90%; стоимость по закупке минус износ 1 529 701 руб. 37 коп. Доля ТС в пользу ЛП 474 207 руб. 42 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

При этом суд так же учитывает, что при расчете сальдо встречных обязательств по правилам предусмотренным договором, убыток 1 240 046 руб. 07 коп. находится на стороне лизингодателя.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова