Решение от 25 января 2017 г. по делу № А51-25284/2016

2148/2017-9423(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25284/2016
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО – выставочные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 918 рублей 16 копеек при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2016; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО – выставочные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-М" о взыскании 110 918 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 суд установил, что договор между сторонами не подписан и определил передать дело № А43-5566/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про ЭКСПО - выставочные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 918 рублей 16 копеек на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО – выставочные системы» принято к производству.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

21 июля 2015 года между ООО «ПРО-ЭКСПО-выставочные системы» (исполнитель) и ООО «Сателлит-М» (заказчик) заключен договор № 36, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и предоставить последнему во временное владение и пользование выставочный стенд, а также выполнить работы по монтажу/демонтажу выставочного стенда, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), утвержденным заказчиком и

исполнителем дизайн-макетом (Приложением № 2), Планировкой (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 4) и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплатить эти услуги.

Стоимость указанного комплекса услуг, работ составляет 369 727 рублей 20 копеек, что отражено в Приложении № 1 к договору (Спецификация).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки исполнения обязательств по договору устанавливаются в соответствии со Спецификацией.

Ответчик внес на расчетный счет истца предоплату в размере 295 781 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 240 от 21.08.2015.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде начисления неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

21 сентября 2015 года сторонами подписан акт № 82 об оказании услуг на сумму 369 727 рублей 20 копеек.

В указанный акт представитель заказчика на момент приема- передачи стенда внес определенные замечания: 22.09.2015 – отсутствовали свет, отсутствовал логотип, отсутствовала дверь, не зафиксирован угол подсобного помещения. 23.09.2015 устранены: свет, логотип, дверь, однако неверно направлен свет на стенд.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен до 30.09.2015, однако оставшуюся задолженность в размере 73 945 рублей 44 копейки за выполненную истцом работу ответчик не оплатил.

Ответчику направлена претензия № 52 от 21.12.2015 с просьбой оплатить сумму долга, однако данная претензия осталась без ответа, без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец основывает свои требования на договоре № 56 от 21.07.2015, между тем, данный договор ООО «Сателлит-М» подписан не был.

Вместе с тем, несмотря на то, что сторонами договор не подписан, суд установил из материалов дела, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела суд установил, что сторонами подписан акт выполненных работ № 82 от 21.09.2015, из которого следует, что работы выполнены не качественно, что исключило их полноценное использование для необходимой заказчику цели и в необходимый для заказчика срок.

Исполнителем допущены недостатки, которые не позволили заказчику использовать выставочную экспозицию по ее целевому назначению, а именно: на дату 22.09.2015 отсутствовал свет, логотип, дверь, не был задекорирован угол необходимого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими

доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В материалы дела суду были представлены доказательства, подтверждающие ведение переписки с использованием электронной почты, а именно, согласно протоколу осмотра доказательств, проведенному нотариусом ВНО ФИО2 19.12.2016 электронной перепиской, совершенной между представителем истца – ФИО3 адрес: m13@pro-expo.org, и представителями ответчика – ФИО4 Снежанной адрес: goncharuk@mepsi.ru стороны подтвердили свою волю на уменьшение стоимости работ, указанной в акте выполненных работ № 82 от

21.09.2015, на сумму выявленных недостатков (74 000 рублей), которая равна сумме окончательного платежа.

И поскольку сторонами фактическое использование истцом и ответчиком электронной почты не оспаривалось, суд считает согласованным сторонами способа обмена информацией с использованием электронной почты.

Указанные судом выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в котором указано, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда, а также представленной ответчиком электронной перепиской подтверждающей факт согласованности об уменьшении стоимости выполненных работ, услуг, отказывает в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженность в размере 73 945 рублей 44 копеек.

Истцом по иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 972 рубля 72 копейки по пункту 7.2 договора, указывая, что просрочка составила 162 дня.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако поскольку взыскание пени (неустойки) является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а последнее судом не установлено, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз