Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-23359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4453/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А60-23359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С. В.,

         судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-23359/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 3).


Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, МУП «ЭТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:<***>, ИНН: <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2021 года по июль 2022 года услуги по теплоснабжению в сумме 1 320 556 руб. 15 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 09.12.2024, в сумме  709 759 руб. 43 коп. на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенного учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «ЭТС» просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию (теплоноситель)  в общей сумме 1 320 556 руб. 15 коп., в том числе,  с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в сумме  343 020 руб. 30 коп., и с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в сумме 977 535 руб. 85 коп., а так же неустойку, начисленную на 05.02.2025, с продолжением ее начисления до даты исполнения решения суда, в сумме 265 349 руб. 56 коп. с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, 667 429 руб. 40 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России взысканы задолженность в сумме  53 732 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 05.02.2025 в сумме 35 137 руб. 61 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

 С ФГАУ «Росжилкомплекс» взысканы задолженность в сумме  975 394 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 05.02.2025, в сумме 637 100 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и апелляционное постановление в части  взыскания с него задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилые помещения выбыли из оперативного управления учреждения, новым балансодержателем является  ФГАУ «Росжилкомплекс». В заявленный истцом период (с 01.11.2021 по 31.06.2022) спорные жилые помещения находились в оперативном управлении учреждения только с 01.11.2021 по 17.12.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 17.12.2021 № 50. Остальные жилые помещения, указанные в исковом заявлении были переданы в ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2773, акт приема-передачи № 37 недвижимого имущества в оперативное управление был подписан 17.09.2021, следовательно, остальные жилые помещения приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» до момента образования задолженности (01.11.2021). Момент передачи жилых помещений подтверждаются письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 28.02.2025 № 194/175/ФЦ71236.

Кроме того, кассатор указывает, что моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи объектов недвижимости от одного учреждения к другому. На основании приказов Директора департамента военного имущества от 31.08.2021 № 2773 и от 14.12.2021 № 4026, объекты недвижимости были изъяты из оперативного управления учреждения по решению собственника и переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Заявитель также полагает пропущенным срок исковой давности в отношении 4 квартир, расположены в Челябинской области, г. Троицк, военный городок 3, д. 5, кв. № 7, 9, 10, 12. В отношении спорных четырех квартир учреждением подготовлен информационный контррасчет задолженности и пени.

Подробно доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России изложены в тексте кассационной жалобы.

МУП «ЭТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МУП «ЭТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на следующей территории: Челябинская область, г. Троицк, п. Жиркомбинат.

В период с ноября 2021 года по июль 2022 года МУП «ЭТС» оказывало услуги по теплоснабжению в отношении пустующего жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России), расположенного по адресам, указанным, в исковом заявлении.

 Соответчикам на праве оперативного управления в периоды, входящие в исковой, принадлежали вышеуказанные жилые помещения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность за потребленную тепловую энергию (теплоноситель), исходя из даты государственной регистрации права оперативного управления жилым фондом, составила 1 320 556 руб. 15 коп., в том числе, 343 020 руб. 30 коп. (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года и 977 535 руб. 85 коп. (ФГАУ «Росжилкомплекс») за период с декабря 2021 года по июль 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными, исходя из того, что право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН. По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности, размер обоснованно предъявляемой задолженности к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России составил 53 732 руб. 73 коп., к ФГАУ «Росжилкомплекс» – 975 394 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в части удовлетворения исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии на спорные  объекты и ее объем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно лица, ответственного за оплату  услуг по теплоснабжению в спорных помещениях.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником. Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход также соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вопреки возражениям учреждения, суды пришли к верному выводу о том, что право оперативного управления на помещения возникли не с даты их передачи согласно актам, а с момента регистрации права. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе информацию из ЕГРН от 06.08.2024, установив, что спорные помещения в исковой период принадлежали ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и именно на него возложена обязанность нести расходы по оплате оказанных МУП «ЭТС» услуг по теплоснабжению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к учреждению.

Доводы заявителя об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Произведя расчет задолженности с учетом  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, суды взыскали с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность за период с января по июль 2022 года в сумме 53 732 руб. 73 коп., а также пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 05.02.2025 в сумме 35 137 руб. 61 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Расчет задолженности и пени, произведенный судами, проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности при предъявлении требований к учреждению подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать момент предъявления соответствующего требования в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истец знал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в рассматриваемом деле с момента привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, в случае привлечения соответчиков по делу срок исковой давности не течет с момента заявления ходатайства о привлечении соответчиков, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 305-ЭС22-538, от 06.06.2022 № 306-ЭС22-7659, в которых изложена аналогичная правовая позиция.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически требования к учреждению сформированы и предъявлена задолженность в январе 2025 года, оснований полагать, что срок исковой давности в отношении периода с января 2022 года по июль 2022 года пропущен, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-23359/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Проскурякова


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             Е.Г. Сирота