Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А63-17748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-17748/2017
г. Ставрополь
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к государственному учреждению Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об оспаривании решений государственного органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений филиала № 7 государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18.09.2017 № 16 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 18.09.2017 № 944 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения фонда является незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ, Федерального Закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ. Предприниматель считает, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно, доказано наличие между предпринимателем - страхователем и работником трудовых отношений и наступление страхового случая. По мнению заявителя, заработная плата, установленная сотруднице, выплачивалась в размере, установленном штатным расписание, за фактическое исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя у ФСС не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Фонда социального страхования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 7 отделения Фонда социального страхования. Основным видом экономической деятельности является «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

01 марта 2017 года заявитель ввел в штатное расписание должность старшего администратора, и заключила трудовой договор с ФИО3 и приняла ее на указанную должность.

С момента принятия на работу ФИО3 предпринимателем в налоговом органе зарегистрирован дополнительный вид экономической деятельности ОКВЭД «55.90 - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Как следует из заявления, в период с 01.09.2016 по 16.03.2017 по фактическому месту нахождения и работы ИП ФИО1 в арендованном истцом помещении от 01.09.2016 по адресу: <...>. кв. 3 проводились ремонтные работы, о чем имеются подтверждающие документы.

20 октября 2016 года ФИО3 уволилась с прежнего места работы из ООО «Консультант СКИФ», что подтверждается документально записью в трудовой книжке и с момента увольнения, в связи с проживанием ФИО3 в соседнем доме от хостела, помогала истцу контролировать рабочих, так как сама ФИО1 проживает в г. Минеральные Воды.

По окончании ремонтных работ (с 01.03.2017) ФИО3 принята на работу.

Позже ФИО3 представила ФИО1 листок нетрудоспособности по беременности и родам №248719396290, выданный ГБУЗ СК «Пятигорская ГБК № 2» за период с 25.05.2017 по 11.10.2017.

Для начисления пособия по беременности и родам учтен средний заработок с предыдущего места работы за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам ФИО3, с учетом которого ИП ФИО1 выплатила ФИО3 пособие по беременности и родам в размере 158 758,54 рублей.

Заявитель обратилась в филиал № 7 отделения Фонда социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании указанного заявления региональным отделением фонда социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В ходе рассмотрения представленных предпринимателем документов (больничных листов, заявление на отпуск по беременности и родам, приказа на отпуск по беременности, документов, подтверждающих выплату единовременного пособия, документов, подтверждающих назначение отпуска по уходу за ребенком, штатного расписания, трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, трудовой книжки и других), должностными лицами фонда установлено, что страхователем необоснованно принят работник за 2,5 месяца перед наступлением страхового случая, с целью получения средств на возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную необходимость замещения должности администратора, предпринимателем не представлено.

По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 25.08.2017 № 1363осс.

18 сентября 2017 года руководителем филиала рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки и вынесены решение от 18.09.2017 № 16 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 158 758,54 рубля и решение от 18.09.2017 № 944 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на ту же сумму, в том числе пособие по беременности и родам в размере 158 145,40 рубля и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 613,14 рубля.

Предприниматель, не согласившись с решениями фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 22 Закона об основах обязательного социального страхования основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 5 статьи 13 названного закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об основах обязательного социального страхования обеспечение по обязательному социальному страхованию - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и довод, суд считает, что недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на незаконное получение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств на выплату пособия по беременности и родам, не доказал.

Как установлено судом, ФИО3 принята заявителем на должность старшего администратора с окладом 8 000 рублей в месяц (трудовой договор от 01.03.2017, штатное расписание от 01.03.2017 № 5, приказ № 1).

В связи с наступлением страхового случая, на основании листка нетрудоспособности, ей предоставлен отпуск по беременности и родам длительностью 140 календарных дней, а так же назначено и выплачено пособие, предусмотренное Законами № 81-ФЗ и № 255-ФЗ, в размере 158 145,40 рубля (приказ от 25.05.2017).

При расчете пособия принят во внимание средний заработок для исчисления пособия за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам ФИО3 Согласно расчету по листку нетрудоспособности средний заработок для исчисления пособия за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам ФИО3 составил 811 060 рублей (с 2011 по 2016 годы ФИО3 работала на другом предприятии, в двух предыдущих годах (2015, 2016) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (с 19.07.2013 предоставлен отпуск по беременности и родам, с 06.12.2013 по 16.09.2016 - отпуск по уходу за ребенком).

Отказывая в возмещении предпринимателю пособия по беременности и родам, фонд сослался на необоснованное предъявление страхователем к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику ФИО3 по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Как следует из решения Фонда, основанием для подобных выводов явились следующие обстоятельства:

- со дня постановки на учет ФИО1 в качестве предпринимателя численность работников в штате составляла 1 человек;

- должность старшего администратора введена с 01.03.2017, а дополнительный вид деятельности «предоставление прочих мест для временного проживания» зарегистрирован 16.03.2017;

- не предоставлены документы, подтверждающие прием на работу старшего администратора после ухода ФИО3 в декретный отпуск;

- недостаточный доход у предпринимателя за 2015 – 2016 годы, 1 полугодие 2017 года (согласно книгам учета доходов расходов доход за указанный период составил соответственно: 112 472 рубля, 85 658 рубля, 56 641 рубля);

- не представлены документы, подтверждающие факт наличия денежных средств в кассе или на расчетном счете;

- выявлены несоответствия в бухгалтерских документах (отсутствие хронологического порядка при ведении табелей учета рабочего времени).

Также, согласно решению, у предпринимателя отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в приеме на работу старшего администратора.

В связи с указанными обстоятельствами Фонд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 трудоустроена предпринимателем фиктивно, то заявленные им в отношении данного работника расходы не соответствуют целям обязательного социального страхования, то есть, заявлены с нарушением указанного законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих приведенные доводы фонда социального страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден листками нетрудоспособности, расчет пособия по беременности и родам произведен исходя из установленной заработной платы за фактически отработанное время, тот факт, что пособие выплачено, Фондом не оспаривается.

Все пособия осуществлены через кассу предприятия, по платежным ведомостям, соотносятся с бухгалтерскими данными, выплаты произведены по назначению, в том числе пособия по нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и по уходу за ребенком.

Замечаний к расчету по определению размера выплаченных пособий Фондом так же не представлено.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО3 предприниматель представил в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табели учета использования рабочего времени, платежные ведомости на выплату зарплаты, расчетные ведомости.

В соответствии с должностной инструкций ведущего специалиста в обязанности ФИО3 входило: обеспечение работ по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, осуществление контроля за своевременной подготовкой номеров к приему пребывающих в хостел, соблюдением чистоты, регулярной сменой белья, сохранностью имущества и оборудования; информирование проживающих в хосте о предоставляемых дополнительных платных услугах; прием заказов на их выполнение и контролирует исполнение; устные справки, касающиеся услуг хостела, расположения городских достопримечательностей; прием и оформление необходимых документов; контроль за соблюдением работниками организации трудовой и производственной экспертизы; правил и норм охраны труда; принятие мер к разрешению конфликтов, возникающих при обслуживании проживающих; рассмотрение претензий, и иные обязанности.

Ссылка Фонда на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работником своих обязанностей, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Так, фактическая работа старшего администратора ФИО3 и, соответственно, добросовестность действий страхователя в дополнение искового заявления подтверждается документами: квитанции об оплате услуг хостела «Свои» ИП ФИО1, где лицом, ответственным за совершение операции указана работник ФИО3 в должности старшего администратора от 08.04.2017, от 18.04.2017, от 26.05.2017, от 28.05.2017, от 05.06.2017, от 07.06.2017, от 20.06.2017, от 20.06.2017.

Также предпринимателем ФИО3 выдана доверенность от 01.03.2017 на представление интересов индивидуального предпринимателя, которой ФИО3 уполномочена на заключение от имени ИП ФИО1 договоров и иных документов, касающихся оплаты услуг и товаров. В частности, заключены договоры: от 14.03.2017 № 41330053, от 14.03.2017 №41330052 на оказание услуг «IР-ТV» (услуг связи для целей кабельного вещания); от 14.03.2017 № 11334033 на оказание услуг местной телефонной связи с ООО «КМВтелеком».

Названные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, представленные предпринимателем ФИО1 документы свидетельствуют о том, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, на что также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 282/11.

Указывая, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работником своих обязанностей, обоснования о том, какие именно документы должны быть представлены заявителем в подтверждение выполнения работником должностных обязанностей. Имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Тот факт, что ФИО3 принята на должность ведущего специалиста незадолго до наступления страхового случая (за 2,5 месяца) не может быть приняты во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактического выполнения данным лицом трудовых функций.

Кроме того, статьей 64 ТК РФ прямо запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, действующее законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая не может рассматриваться как создание искусственного страхового случая.

Поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу, суд приходит к выводу, что сам факт принятия работника за 2,5 месяца до наступления страхового случая не может рассматриваться как создание страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение денежных средств обязательного социального страхования, в отсутствие доказательств создания такой ситуации.

Ссылка ответчика на недостаточный доход предпринимателя и на неправомерность в выплате страхового пособия работнику из личных денежных средств предпринимателя, является несостоятельной.

Действительно, согласно книгам учета доходов и расходов ФИО1 ее доход за 2015 год составил 112 472 рубля, за 2016 год – 85 658 рублей, за 1 полугодие 2017 года - 56 641 рубль, всего 254 771 рубль. Вместе с тем, законодатель указывает, что индивидуальные предприниматели, которые применяют УСН, вправе не оформлять кассовые документы, также не вести кассовую книгу (Письмо от 09 июля 2014 г. №ЕД-4-2/13338 «О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов»). При этом, законодательство строго не обосабливает и не разграничивает имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона №165-ФЗ, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Таким образом, истец как индивидуальный предприниматель вправе выплатить страховое обеспечение работнику из личных денежных средств и средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд считает, что анализ рентабельности предприятия не входит в обязанности Фонда при рассмотрении вопроса о возмещении страховых взносах.

Ссылку представителей Фонда на неточное оформление документов (несоответствие хронологического порядка при ведении нумерации табелей учета рабочего времени) суд также считает не обоснованной, не опровергающей фактических трудовых отношений и выплату заработной платы работнику предпринимателя. Заполнение табеля носит информационный характер, и заполняется он предпринимателем вручную, где возможна техническая ошибка в последовательности.

Довод Фонда о том, что до приема на работу ФИО3 (с 2012 года) должность администратора никто не занимал, и после ее ухода данная должность оставалась вакантной, не имеет правового значения при установлении факта исполнения ею своих обязанностей в спорный период.

Кроме того, как указано выше, данная должность введена с 01.03.2017 с момента принятия предпринимателем решения о введении дополнительного вида экономической деятельности ОКВЭД «55.90 - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», именно в период, когда такая необходимость возникла, в связи с началом работы хостела.

В период с 26.05.2017 по 30.06.2017 ФИО1 лично исполняла обязанности старшего администратора, а с 01.07.2017 на декретное место на должность старшего администратора принята ФИО4, что подтверждается документально (приказ о приеме на работу), которая работает по настоящее время.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка фонд социального страхования на нецелесообразность и экономическую необоснованность введения должности старшего администратора в штатное расписание, на принятие на короткий срок (2,5 месяца) работника ФИО3 на должность старшего администратора, судом не принимается.

Полномочия Фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему размера заработной платы; кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что Законом № 165-ФЗ к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Ссылка Фонда на те обстоятельства, что представление документов, подтверждающих трудовые отношения, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, суд не принимает, в силу следующего.

Судебная защита прав и законных интересов заявителя не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только факта непредставления страхователем документов, подтверждающих фактическое несение расходов на цели обязательного социального страхования, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливать им размер заработной платы и премиальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд приходит к выводу, что предприниматель представил необходимые и достаточные доказательства осуществления работником ФИО3 трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическую выплату начисленных пособий.

В свою очередь объективных и неопровержимых доказательств уплаты предпринимателем работнику ФИО3 чрезмерной заработной платы, доказательств того, что предприниматель создал искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику пособия по беременности и родам, что страховой случай не наступил, а расходы по государственному социальному страхованию произведены с нарушением установленных правил или не подтверждены документально, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у фонда отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возмещении расходов на социальное страхование по результатам камеральной проверки, фонд необоснованно отказал в выделении средств на осуществление расходов страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта суд должен обязать орган, принявший этот акт, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанного, суд признает обоснованными требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений филиала № 7 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с соответствующими обязанностями Фонда устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при обращении в суд за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (чек – ордер от 04.10.2017).

В соответствии с указанной выше нормой, обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возлагается на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения Филиала № 7 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.09.2017 № 16 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 18.09.2017 № 944 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 158 758,54 рубля.

Обязать государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, путем возмещения ему произведенных расходов в сумме 158 758,54 рубля.

Взыскать с государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков