Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А01-4988/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

  Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4988/2023
г. Майкоп
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела №А01-4988/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора субаренды земельного участка от 14.03.2019, взыскании арендной платы за период с 14.03.2019 по 14.01.2023 в размере 1 329 166 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 18.01.2024 в размере 104 356 рублей 16 копеек, третье лицо: администрация муниципального образования «Кошехабльский район», при участии:

от истца - ФИО3 (доверенность от 29.09.2022);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024);

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще.

установил:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО5 о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2019 по 14.04.2023 в размере 1 122 835 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 911 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором  обязательств по своевременному внесению платы по договору субаренды от 14.03.2019 земельного участка земельного участка с кадастровым номером 01:02:2507001:0729, площадью 550 000 кв.м.

В отзыве на иск и дополнении к нему ФИО2 требований не признала, ссылаясь на осуществление арендных платежей непосредственно в адрес администрации муниципального образования «Кошехабльский район» в рамках дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 19.03.2019.

В порядке подготовки дела, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кошехабльский район" (далее - администрация).

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2023 отменено. Дело №2464/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2023 указанный спор принят к рассмотрению арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части увеличения размера арендной платы за период с 14.03.2019 по 14.01.2023 в размере                   1 329 166 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 18.01.2024 в размере 104 356 рублей 16 копеек. Требования о расторжении договора поддерживались. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось до окончания срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 производство по делу № А01-4988/2023 возобновлено с назначением судебного заседания на                   18 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в заявленном объеме, ссылаясь на неподписание дополнительного соглашения от 19.03.2019 его доверителем.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая обязанность по внесению субарендной платы исполненной надлежаще ввиду согласования порядка внесения платежей в адрес администрации в рамках дополнительного соглашения от 19.03.2019. Настаивал на том, что ответчик не могла пользоваться участком с осени 2022г. и обращал внимание на истечение срока действия договора.

Представитель администрации в заседание суда не явился. В ранее представленном отзыве подтвердил факт осведомленности арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:02:2507001:0729, площадью 550 000 кв.м., от ФИО1 к ФИО5, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, суд установил следующее.  

12.11.2007г. между администрацией МО «Кошехабльский район» и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка категории земель «сельскохозяйственного назначения» (пашня), с кадастровым номером 01:02:2507001:0729, площадью 550 000 кв.м., расположенного по адресу: примерно 3100 м от с. Натырбово по направлению на северо-запад (т.1, л.д. 16-21).

Срок аренды составил 49 лет (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора плата за пользование участком составляла 350 рублей за 1 кв.м. Возможность изменения ежегодного размера арендной платы была согласована пунктом 2.3 договора в связи с инфляцией и изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы за землю.

Арендатор обязался вносить плату один раз в год – не позднее 30 сентября текущего года (пункт 2.2 договора).

Впоследствии, в порядке наследования прав умершего арендатора ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2019 01АА0103510 к сыну ФИО1 перешли права и обязанности по договору от 12.11.2007 (т.1, л.д.22).

14 марта 2019г. ФИО1 передал арендуемый земельный участок в субаренду ФИО7 на шестьдесят месяцев (т.1, л.д. 23-24).

Стоимость субаренды участка согласована сторонами в размере 275 000 рублей в год: 150 000 рублей не позднее 30 сентября и 125 000 рублей не позднее 01 декабря ежегодно (п. 3.1 договора субаренды).

Уведомлением от 14.03.2019 арендатор сообщил администрации о заключении договора субаренды с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (т.1, л.д. 25).

Договор субаренды прошел требуемую государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления федеральной службы государственной регисрации кадастра и картографии. Фактическая передача субарендатору земельного участка и его использование последним для сельскохозяйственного производства участвующими лицами не оспаривались и подтверждены справкой о структуре посевных культур от 18.01.2024, статистическими сведениями сборе урожая (т.2, л.д.41-59).

Претензией от 17.04.2023 ФИО1 потребовал от субарендатора оплатить задолженность и принять меры по расторжению договора в связи с системным нарушением порядка внесения субарендных платежей и неиспользованием участка по назначению (т.1, л.д.26).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая на иск, сослалась на заключение дополнительного соглашения к договору субаренды от 19.03.2019, в соответствии с которым сторонами была изменена редакция пункта 3.1 договора от 14.03.2019. В новой редакции были согласованы условия оплаты субаренды в пользу администрации в срок до 30 сентября  текущего года (т.1, л.д.53).

Субарендатор ФИО5 с 2019г. по 2021г. внесла арендную плату на счет администрации МО «Кошехабльский район» в общей сумме 524 480 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27.09.2019 на сумму 115 500 рублей,             от 25.09.2020 на сумму 14 500 рублей и от 30.09.2021 на сумму 293 480 рублей                      (т.1, л.д. 57-59).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

В пункте 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае арендатор передал свои права в субаренду по договору от 14.03.2019 ответчику, что не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора субаренды обе стороны подтверждали своими пояснениями и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Уведомлением от 14.03.2019 истец поставил в известность арендодателя о передаче муниципального имущества в субаренду ФИО7 На представленной в деле копии уведомления имеется оттиск штампа администрации о поступлении уведомления в указанную дату (т.1, л.д.25).

В продолжение сотрудничества, дополнительным соглашением от 19.03.2019  к договору субаренды от 14.03.2019 стороны изменили порядок внесения платежей: вместо оплаты ФИО1, субарендная плата подлежала внесению в адрес непосредственного арендодателя - администрации.

В ходе разбирательства дела истец оспаривал факт подписания дополнительного соглашения. Обращал внимание на отсутствие его государственной регистрации.

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 10.07.2023, следует, что  оспариваемое дополнительное соглашение ей было представлено для подписания в готовом виде братом истца, она подписывала документ только со своей стороны (протокол т.1, л.д.77).

В целях проверки принадлежности подписи судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО1 на договоре субаренды от 14.03.2019 и дополнительном соглашении от 19.03.2019.

По результатам исследования эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО9 пришел к выводу о том, что подпись в графе «Арендодатель» договора субаренды земельного участка б/н от 14 марта 2019г., акта передачи земельного участка и дополнительного соглашения от               19 марта 2019г. выполнена не ФИО1, а другим лицом. При этом отвечая на второй вопрос, судебный эксперт пришел к заключению о выполнении подписи на всех документах одним и тем же лицом  (том 2, л.д. 121-139).

Оценивая доводы и возражения сторон в этой части, суд критически относиться к  утверждениям истца о своей неосведомленности в заключении дополнительного соглашения, ввиду следующего.

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Как было отмечено ранее, сторонами договора субаренды был согласован порядок оплаты: 275 000 рублей  в год (пункт 3.1 договора).

В пояснениях, данных суду в заседании от 04.04.2024 (аудиозапись 21-38 мин – 29 -00 мин) ФИО1 утверждал, что вносил арендную плату в адрес администрации своими наличными средствами, передавая их либо брату, либо его супруге - ФИО2, однако подтверждения этих утверждений в дело не представил. При этом, сведений о наличии претензий к ФИО2 по исполнению договора как в части внесения платежей, так и в части фактического использования земельного участка до момента расторжения её брака с братом истца по решению мирового судьи судебного участка №2 Кошехабльского района от 06.10.2022 у истца не имелось (свидетельство о расторжении брака от 28.02.2023, т. 2, л.д.109).

Вместе с тем, ежегодные уведомления администрации о необходимости своевременного внесения арендной платы были высланы по адресу ответчика (т.1, л.д.40, т.2, л.д.64-66). На основании указанных уведомлений, ФИО2 были осуществлены платежи за период с 2019 – по 2021г.г., что следует из платежных поручений по внесению арендной платы представленных в дело. Также внесение платежей в указанный период именно ФИО2 было подтверждено и администрацией (отзыв т.2, л.д. 79-80).

Исходя из смысла норм статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, в силу которых государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде недвижимого имущества, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не исключает договорного характера отношений сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Проанализировав взаимоотношения спорящих сторон, условия принятых ими обязательств, суд считает, что договор субаренды и дополнительное соглашение, подписанные одним и тем же лицом, фактически устанавливали обязанность субарендатора по внесению платы перед администрацией, которую он исполнил в адрес публичного собственника за истца. Воля ФИО1 на заключение договора субаренды была выражена, в том числе и направлением уведомления в администрацию. Подписание соответствующего дополнительного соглашения не ФИО1, а иным лицом, не исключает его одобрения с учетом фактического исполнения договора до прекращения брачных отношений ответчика с братом истца.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ гражданское законодательство связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергается), что осенью 2022г. истец привлек к обработке участка третье лицо – ФИО10. Претензией от 22.11.2022 ФИО2 требовала от истца представления сведений о легитимности действий третьего лица в отношении переданного ей в субаренду земельного участка (т.2, л.д. 60-61). Пояснениями, данными в судебном заседании от 04.04.2024г. ФИО1 подтвердил, что в 2022г. самостоятельно возделывал участок, выращивал подсолнечник (аудиозапись 29 мин.-34 мин.). Из постановления УУП МО МВД России «Кошехабльский» от 10.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 также следует, что             ФИО2 в начале октября 2022г. обнаружила на арендованном земельном участке хозяйствующий субъект, без её ведома, проводивший сельскохозяйственные работы. Соответствующие фактические обстоятельства были подтверждены и пояснениями опрошенных ФИО1 и ФИО10 (т.2, л.д.62-63). Платежным поручением от 14.09.2023 ФИО10 внес арендную плату за пользование участком по договору от 12.11.2007 № 124 за 2023г. в пользу администрации МО «Кошехабльский район».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за 2019-2021 г.г. перед истцом отсутствует ввиду внесения платы в бюджет муниципалитета. Имущественные требования за 2022г. следует признать обоснованными в части, пропорциональной периоду фактического пользования: с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., в связи с чем суд самостоятельно производит расчет платы: 293 480 рублей (начисленная годовая арендная плата): 12 месяцев х 9 месяцев = 220 109 рублей 99 копеек.

Взыскание платы за последующий период является, по мнению суда, не обоснованным, ввиду того, что арендованное имущество выбыло из владения ответчика с октября 2022г., соответственно истец, не имеет правовых оснований для взыскания платы за период после  01.10.2022г.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от установления самого факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Принимая во внимание обстоятельства спора, суд производит расчет процентов за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 от суммы задолженности 220 109 рублей 99 копеек и определяет к взысканию процентов на сумму 27 783 рубля 38 копеек.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, которое поддерживалось представителем ФИО1, суд считает возражения ответчика заслуживающими внимания.

Так, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.1 договора от 14.03.2019 стороны определили, что договор заключен на 60 месяцев.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора субаренды с 14.03.2024г., что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 31 174 рубля (1000 + 13208,73 + 16975). Тогда как, исходя из цены уточненного иска (1 433 522,82), подлежало уплате пошлина в размере 33 335 рублей.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд  руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понес ответчик на сумму 61 750 рублей. Соответствующие затраты экспертного учреждения оплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Касаемо расходов, по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с истца 2 151 рубль, также суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины 5 724 рублей (пропорционально 17,29% от удовлетворенного иска).

Расходы по экспертизе, понесенные ответчиком, следуют отнесению на ФИО1 в размере 51 073 рублей 42 копеек (61 750 х 82,71%).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, процентов и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 202 543 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора субаренды земельного участка от 14.03.2019, взыскании арендной платы за период с 14.03.2019 по 14.01.2023 в размере 1 329 166 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 18.01.2024 в размере 104 356 рублей 16 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, с. Натырбово) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ленинградская область, гп.Ульяновка) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды от 14.03.2019 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 220 109 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере 27 783 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 724 рублей, а всего 253 617 рубля 37 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 073 рублей 42 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, процентов и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 543 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 151 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина