Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-115307/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115307/2020
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,


при участии от ответчика – Марковой А.Н. (доверенность от 10.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-115307/2020, принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТехника»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «ЛенСпецТехника») о взыскании 252 242,05 руб. задолженности, 31 582,28 руб. пени за период с 11.06.2020 по 19.11.2020 по договору от 23.01.2019 № 58/УИКиЭОН/Хр на хранение и складской переработке груза (с учетом уточнения требований, л.д. 151-156).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 245 руб. 05 коп. задолженности, 21 360 руб. 85 коп. пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что, исходя из условий пунктов 4.1., 4.4., 6.4 договора, являющегося по своей правовой природе смешанным, содержащим признаки договора хранения и договора на оказание услуг, у ответчика сохраняется обязанность по оплате оказанных услуг при доказанности обстоятельства их фактического оказания, что должно подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета. Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг после 31.05.2020 универсальные передаточные документы (далее – УПД) ответчиком не подписаны, и возможность заявить мотивированный отказ от их подписания исключалась, поскольку документы ответчику не направлялись. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что согласованная пунктом 4.1. договора сумма резервирования по существу является абонентской платой; такое толкование противоречит условиям договора. В отсутствие передачи на хранение товара после 31.05.2020 основания для оплаты услуг хранителя отсутствуют, а образовавшаяся до указанной даты задолженность ответчиком частично погашена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ФГУП «ГВСУ №14» (Подрядчик) и «ЛенСпецТехника» (Клиент) был заключен договор №58/УИКиЭОН/Хр от 23.01.2019, по условиям которого Предприятие оказывает Клиенту по хранению и складской переработке грузов (с использованием нежилого помещения и части земельного участка), поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д. 75 (пункт 1.1. Договора, л.д. 8-40) .

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость услуг по Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (Приложение № 2 к Договору) и/или стоимости услуг по складской переработке грузов (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц; выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае не поступления от клиента подписанного Акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10 числа месяца, следующего за отчетным, услуги предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Предприятия, Клиент по требованию Предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

30.06.2020 года Предприятие вручило Клиенту уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.07.2020 (исх. № 21/02-01-13-13371) с требованием вывезти принадлежащий Клиенту груз с территории Предприятия и погасить задолженность по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг хранения в размере согласованной договором суммы резервирования (пункт 41. Договора), которая по существу является абонентской платой, подлежащей внесению за оказание услуг по хранению по первому требованию поклажедателя, до даты расторжения договора (15.07.2020). При недоказанности факта размещения имущества на хранении после даты прекращения договора суд отказал во взыскании суммы резервирования после 15.07.2020, а также услуг, связанных с фактическим хранением товара после 31.05.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг после 31.05.2020 УПД ответчиком не подписаны, и возможность заявить мотивированный отказ от их подписания исключалась, поскольку документы ответчику не направлялись, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены письма №21/02-01-13-13976 от 03.07.2020, №21/02-01-13-14440 от 09.07.2020, №21/02-01-13-15158 от 17.07.2020, №21/02-01-13-16042 от 29.07.2020 с приложенными УПД от 31.05.2020 № 7937/7807, УПД от 30.06.2020 № 8828/7807, УПД от 30.06.2020 № 9085/7807, УПД от 15.07.2020 № 10022/7807, а также счетами на отплату №КС-33 от 31.05.2020, №КС-35 от 30.06.2020, №КС-40 от 30.06.2020, №КС-44 от 15.07.2020 (л.д. 58-71).

В порядке, предусмотренном статьей 4.5. Договора, ответчик в установленный срок (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) не направил спорные УПД в адрес истца, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дал неверное толкование условий пункта 4.2. договора как определяющих, в том числе, внесение ответчиком оплаты за услуги резервирования, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора.

Пунктом 4.2 определено, что оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц; выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован резервируемый объем услуг, подлежащий ежемесячной оплате клиентом, и исходя из такого объема, определена величина стоимости услуг в месяц, которая в пределах искового периода составила 70 860 руб. (л.д. 38).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае как буквальное содержание пункта 4.2. в части определения стоимости резервируемого объема услуг, так и системное его толкование с приложением № 1 к договору, в котором согласован резервируемый объем услуг, подлежащий ежемесячной оплате клиентом, равно как существо договора, которым согласована конкретная площадь в квадратных метрах, подлежащая предоставлению под хранение, позволяют сделать вывод о направленности воли сторон на оплату услуг хранителя не только за фактическое хранение товара, на чем настаивает апеллянт, но и за оказание услуг по резервированию (сохранению за поклажедателем) свободной площади помещений и земельного участка для обеспечения права поклажедателя разместить в любое время товар на хранение.

Иная воля сторон доказательствами по делу не подтверждена; в судебном заседании представитель ответчик не дал суду пояснений относительно направленности воли сторон в части неоднократного (в пункте 4.2. и приложении № 1 к договору) текстуального изложения термина «резервирование».

Изложенное апеллянтом в жалобе толкование пункта 4.2. договора основано на его субъективных суждениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период май 2020 – 15.07.2020 стоимости услуг резервирования, отказав истцу во взыскании стоимости иных услуг, предъявленных к оплате ответчику по УПД от 31 мая 2020 № 7937/7807, от 30 июня 2020 № 8828/7807, УПД от 30 июня 2020 № 9085/7807, УПД от 15 июля 2020 № 10022/7807.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-115307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина