Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-33449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33449/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудитсервис», ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 660 761 руб., стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000 руб., почтовых расходов в размере 253,24 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва - представитель по доверенности от 01.11.2023 ФИО5, паспорт;

от ответчика до и после перерыва - представитель по доверенности от 16.06.2023 ФИО6 кизи, паспорт;

от ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудитсервис» до и после перерыва - не явился, извещен;

от ФИО4 до перерыва – лично, ФИО4; после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань (ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 660 761 руб., стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000 руб., почтовых расходов в размере 253,24 руб.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО7.

Определением от 06.04.2023 ФИО7 исключена из состава третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит сервис».

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО4.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-40 м. 08.02.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-43 м. 08.02.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

ФИО4 пояснил, что осуществлял осмотр камерой и чистку приемников ливневок, всего выезжал на место два раза.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10ч.-10 м. 09.02.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10ч.-14 м. 09.02.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения №1019 (подвал №2, цокольный этаж №1, этаж №1), нежилое, кад.№16:50:011133:267, площадью 861,8 кв.м. по адресу <...>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №19 по ул.Тихомирнова в г.Казани, является ООО «Управляющая компания Миллениум».

В помещение офиса 1019 неоднократно происходили протечки и затекания воды, особенно в сезон дождей и в период снегопада.

Также затекание воды происходило в нишу электрического щитка помещения, ввиду чего с 04 апреля 2022 года оборудование электрического щитка было отключено, освещение данного помещения отсутствовало.

«22» июня 2022 года в присутствии представителя ИП ФИО2 и представителя ООО «Управляющая компания Миллениум» проведен осмотр помещений офиса 1019 после неоднократных протечек и затекания атмосферных осадков в помещение и фиксация причиненного ущерба, о чем был составлен акт (л.д.7).

Истец с целью установления причинно-следственной связи залива в офисных помещениях (подвал №2, цокольный этаж №1, этаж №1) по адресу: <...> расчета стоимости убытков обратился к ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит сервис».

По результатам указанных услуг, составлено заключение специалиста №116-Э/2022 от 03.10.2022 (л.д. 12-33).

Расходы по проведению экспертных услуг составили 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №381 от 05.09.2022 (л.д.11).

Согласно заключению специалиста №116-Э/2022 от 03.10.2022, причиной залива является засор системы внутреннего водостока с кровли, а также нарушение целостности примыкания кровельного покрытия на 1-м этажом к стыку со 2-м этажом многоквартирного дома, ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составил 660 761 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д.37-38).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

То обстоятельство, что жилой дом №19 по ул.Тихомирнова в г.Казани находится на обслуживании у ответчика, сторонами не оспаривается.

Факт неоднократного затопления помещения истца ответчик также не оспаривал.

То обстоятельство, что обязанность по обслуживанию системы ливневой канализации (трубопровода) МКД лежит именно на ответчике, последний также не оспаривал.

Как указал ответчик, протечки в помещении истца происходили с расположенной над данным помещением крыши (стилобат), которая во время осадков накапливала воду, из-за забитой ливневой системы.

При этом, по мнению ответчика загрязнение непосредственно самой ливневой системы произошло по причине установки на крыше живой новогодней елки, ветки которой при осыпании впоследствии загрязнили воронку ливневой системы и весь стояк. Доступ на крышу (стилобат) для него был ограничен, в связи с чем, он не смог выполнить свои обязательства по прочистке воронок ливневой системы и всего стояка.

Между тем, надлежащих доказательств того, что затопление помещения истца (которое имело место продолжительное время, неоднократно) произошло непосредственно из-за засора ливневой канализации осыпавшимися еловыми ветками, ответчик не представил. Из представленного акта от 06.07.2022 и фотографий не следует, что засор произошел непосредственно вследствие заполнения еловыми ветками сливного отверстия либо самой трубы ливневой канализации. Исходя из одного факта нахождения еловых веток на крыше, невозможно сделать вывод о причине засора именно еловыми ветками. В день составления единственного акта ответчика от 06.07.2022 засор в ливневой системе в целом отсутствовал. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при непосредственном устранении причин засора ливневой канализации было установлено и зафиксировано что трубы (слив) были засорены вследствие попадания туда еловых веток. В целом, исходя из размера отверстий для слива поступающей воды и его конструкции, можно сделать вывод о том, что даже мелкие еловые ветки не могут попадать во внутреннюю часть трубы, тем самым засоряя, его.

Довод ответчика о том, что доступ на крышу был ограничен, суд считает голословным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик представил договоры на оказание услуг по промывке и осмотра ливневого трубопровода, которые декларировались как реально исполненные. То есть возможность доступа фактически имелась. В ходе рассмотрения дела ответчик и истец также неоднократно обследовали спорный участок. В любом случае, получение доступа к обслуживанию общего имущества МКД это обязанность и компетенция самой управляющей компании, ответственность за которую не может быть передоложена на иных лиц. Именно ответчик должен предпринять необходимые меры для обслуживания (в том числе получение доступа для обслуживания) имущества МКД. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности доступа на место, при рассмотрении дела не представлено. Фактические обстоятельства (данные), позволяют сделать вывод о наличии доступа (внешнего) для осуществления мероприятий по очистке и обслуживанию спорных ливневых канализаций. В том числе с применением спецтехники (при необходимости).

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период ответчик представил договоры с подрядчиком на оказание услуг по промывке ливневого трубопровода от 21.06.2022, 07.09.2022.

Между тем, как указано ранее, такие работы должны были проводиться в осенне-весенний (в данном случае весенний) период. Доказательств, подтверждающих, что по окончании зимнего периода ливневые трубопроводы, либо непосредственно сама крыша, подвергались обслуживанию, ответчик не представил. Между тем, затопление помещений истца началось именно в апреле 2022 года.

Согласно п.1. договоров на оказание услуг от 21.06.2022, 07.09.2022 исполнитель (ФИО4) обязуется оказать комплекс работ – промывка и осмотр телеметрией ливневого трубопровода по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам от 21.06.2022, от 07.09.2022 исполнителем была оказана услуга по промывке и осмотру ливневого трубопровода (в обоих случаях количество обозначено как за 1 шт.(ед)).

В ходе рассмотрения спора исполнитель (ФИО4) устно пояснил, что оба раза осуществлял осмотр камерой и чистку 2 приемников ливневок (на спорном участке крыши находится 2 ливневых трубопровода).

Наличие таких расхождений не было раскрыто (обосновано, объяснено) ответчиком в ходе судебного разбирательства. То есть с достоверностью не было установлены объемы выполненных работ в силу расхождений в оформленных по результатам работ документах с устными пояснениями исполнителя.

Также, исходя из представленных документов и пояснений исполнителя, в первый раз услуга была оказана 21.06.2022, то есть, осуществлена промывка трубопровода и осмотр телеметрией, услуги выполнены в полном объеме. Каких-либо особых отметок, акт не содержит. Таким образом, презюмируется, что работоспособность ливневой канализации проверена и принята в качестве работоспособной.

Исходя из изложенного, акт от 06.07.2022 составленный ответчиком в одностороннем порядке и изложенные в нем выводы (именно выводы, а не зафиксированный факт) о том, что засор произошел в результате попадания в ливневую систему новогодней елки, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт фиксации причин засора ливневой системы, причинившей убытки истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно представленным актам от 21.06.2022, от 07.09.2022 исполнителем была оказана услуга по промывке и осмотра ливневого трубопровода. Однако, на момент проведения экспертизы 30.09.2022 (через три недели после проведенных работ) экспертом зафиксирован факт того, что вода застоялась на крыше и не походила через сливное отверстие ливневой системы, о чем свидетельствуют фотографии в заключении специалиста №116-Э/2022 от 03.10.2022. При этом, из указанных фотографий не следует, что сливное отверстие засорено еловыми ветками или каким-либо иным поверхностным мусором. Место засора находится именно непосредственно внутри самой трубы. В месте слива отсутствуют какие-либо посторонние предметы.

Таким образом, доказательства надлежащего выполнения ответчиком мероприятий по очистке ливневой канализации до момента затопления помещения истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик начал работу по очистке ливневой канализации после обращений истца о фактах затопления, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества дома - кровли и внутридомовой ливневой канализации.

Доказательств проведения профилактической прочистки ливневой канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться в плановом режиме, не реже двух раз в год (в осенний, весенний период), в материалы дела не представлено.

При этом, стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании, что в настоящий момент проблемы с засором системы ливневой канализации истцом устранены.

Доказательств возникновения засора по вине жильца дома в материалы дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Данное утверждение в односторонне составленном акте от 06.07.2022 носит безапелляционный и голословный характер, не подтвержден какими-либо установленными в ходе надлежащего осмотра фактами и обстоятельствами.

Суд считает, что надлежащее исполнение ООО "Управляющая компания Миллениум" обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, исключило бы возникновение засора и в последствие затопления помещения истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Управляющая компания Миллениум" не обеспечило надлежащую организацию по обслуживанию жилищного фонда, а также исправную работу по прочистке ливневой канализации, суд пришел к выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что ответчик не принимал надлежащие меры по содержанию общего имущества дома - внутридомовой ливневой канализации, что впоследствии привело к затоплению помещения истца.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума № 25, у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец с целью установления причинно-следственной связи залива в офисных помещениях (подвал №2, цокольный этаж №1, этаж №1) по адресу: <...> расчета стоимости убытков обратился к ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит сервис».

Согласно заключению специалиста №116-Э/2022 от 03.10.2022 ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составил 660 761 руб.

Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении помещения и имущества, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 660 761 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении истца. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит сервис».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 253,24 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в том числе при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, согласно Пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в направлении досудебной претензии в адрес ответчика.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика почтовых расходов за направление претензии у суда не имеется.

Требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 215 руб. относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), стоимость восстановительного ремонта в размере 660 761 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб., расходы по госпошлине в размере 16 215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 253,24 руб., отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов